Реальность как предмет научного знания в философии Пьера Дюгема

Введение. Статья посвящена вкладу Пьера Дюгема в формирование предмета философии науки. Его основной труд был отмечен Эрнстом Махом, который написал предисловие к его основной философской работе. Обычно второй этап формирования позитивизма связывают с именами Э. Маха, Р. Авенариуса, А. Пуанкаре и совсем редко включают в состав эмпириокритиков П. Дюгема. Однако Дюгем является одним из крупнейших представителей позитивистской традиции, кроме того, он оказал влияние на формирование аналитической философии. Не случайно его идеями воспользовался У. Куайн, сформулировав тезис Дюгема–Куайна. Дюгем был фундаментальным физиком, представителем позитивизма, и в то же время его можно отнести к самым глубоким метафизикам своего времени. Его метафизика проявляется в постоянном поиске отношения реальности и физической теории ее описывающей. Поэтому целью статьи является выяснение сущностных и конститутивных оснований философии Дюгема, определяющих его позицию одновременно как эмпириокритика и серьезного метафизика. Научная новизна исследования состоит в том, что в статье демонстрируется методологическая роль философских онтологических парадигм в становлении и развитии науки.

Методология и источники. Полученные результаты исследования опирались на компаративный анализ текстов П. Дюгема («Физическая теория. Ее цель и строение»), эмпириокритика Э. Маха («Познание и заблуждение»), представителя аналитической философии У. Куайна («Две догмы эмпиризма») и неокантианца Г. Файхингера («Фило софия “Как если бы”»), а также работ исследователей разных аспектов философии Дю гема: А. Лорети, М. Буццони, С. Л. Джаки, Р. Ниалл Д. Мартин, М. Геген, С. Псиллоса; Э. С. де О. Барра; Э. Штрёкер. В статье применялся аналитический метод прояснения основных понятий философии Дюгема и концептуальных оснований отношения научного знания и реальности в его понимании науки.

Результаты и обсуждение. О Дюгеме можно говорить и как о глубоком исследователе структуры и цели физической теории (он занимался термодинамикой, гидродинамикой, теорией упругости, теорией магнетизма, ввел понятие термодинамических потенциалов, скорости производства энтропии, вывел уравнение изотермы химической реакции) и как об оригинальном метафизике. В круг его метафизических проблем попадает вопрос об отношении физической теории и реальности. Дюгем утверждает, что выбор физической онтологии в конечном счете определяется метафизикой, а не собственно физикой, и теория как объяснение реальности зависит от мета физической позиции, которую занимает ученый. Заключение. В философии науки Дюгема научное знание представлено как инструмент описания экспериментальных законов, но в то же время как их естественная классификация, отражающая действительный, онтологический порядок вещей. Таким образом, концепцию Дюгема о природе научного знания можно охарактеризовать как позицию ученого физика, который, стремясь к «совершенной теории», приходит к метафизике эпистемологического реализма.

1. Buzzoni M. Pierre Duhem and Ernst Mach on Thought Experiments // HOPOS. 2018. Vol. 8, no. 1. P. 1–27. DOI: 8. 10.1086/695720.

2. Дюгем П. Физическая теория. Ее цель и строение / пер. с фр. Г. A. Kотляpa. М.: KомKнигa, 2007.

3. Мах Э. Предисловие к немецкому изданию // Физическая теория. Ее цель и строение / пер. с фр. Г. A. Kотляpa. М.: KомKнигa, 2007. C. 3–4.

4. Cassirer E. Substanzbegriff und Funktionsbegriff. Untersuchungen über die Grundfrage der Erkenntniskritik. Berlin: Verlag von Bruno Cassirer, 1919.

5. Gueguen M., Psillos S. Anti-Scepticism and Epistemic Humility in Pierre Duhem’s Philosophy of Science // Transversal: International Journal for the Historiography of Science. 2017. No. 2. P. 54–72. DOI: 10.24117/2526-2270.2017.i2.06.

6. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / пер. с нем. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2000.

7. Quine W. V. O. Two Dogmas of Empiricism // Philosophical Review. 1951. Vol. 60, no. 1. P. 20–43. DOI: 10.2307/2266637.

8. Vaihinger H. The Philosophy of ‘As if’. A System of the Theoretical, Practical and Religious Fictions of Mankid / transl. by C. K. Ogden. London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co., Ltd. 1935.

9. Barra E., Santos R. Duhem’s Analysis of Newtonian Method and the Logical Priority of Physics over Metaphysics // Transversal: International J. for the Historiography of Science. 2017. No. 2. P. 7–19. DOI: 10.24117/2526-2270.2017.i2.03

10. Jaki S. L. Scientist and Catholic: Pierre Duhem. Front Royal, VA: Christendom Press, 1991.

11. Лорети А. Пьер Дюгем и непрерывное развитие науки // Концепт: философия, религия, культура. 2020. Т. 4, № 1 (13). С. 21–29. DOI: 0.24833/2541-8831-2020-1-13-21-29.

12. Martin R. N. D. Pierre Duhem. Philosophy and History in the Work of a Believing Physicist // Revue Philosophique de la France et de l'Etranger. 1993. Vol. 183, no. 4. P. 724–726.

13. Leite F. R., Stoffel J.-F. Introduction // Transversal: International Journal for the Historiography of Science. 2017. No. 2. P. 3–6. DOI: https://doi.org/10.24117/2526-2270.2017.i2.02.

14. Штрёкер Э. Философия техники: трудности одной философской дисциплины // Философия техники в ФРГ: сб. статей / пер. с нем. и англ. Ц. Г. Азраканяна, В. Г. Горохова, Ю. Б. Тупталова и др. М.: Прогресс, 1989. С. 54–68.

15. Rankine W. J. M. Miscellaneous scientific papers. London: C. Griffin and Company, 1881.