Якименко Артем Владимирович – кандидат теологии (2021), аспирант (философия и наука)
ул. Политехническая, д. 29, литера Б, Санкт-Петербург, 195251
Artem V. Yakimenko – Can. Sci. (Theology, 2021), Postgraduate (Philosophy and Science)
29 Polytechnic str., St Petersburg 195251
Введение. Статья посвящена вкладу Пьера Дюгема в формирование предмета философии науки. Его основной труд был отмечен Эрнстом Махом, который написал предисловие к его основной философской работе. Обычно второй этап формирования позитивизма связывают с именами Э. Маха, Р. Авенариуса, А. Пуанкаре и совсем редко включают в состав эмпириокритиков П. Дюгема. Однако Дюгем является одним из крупнейших представителей позитивистской традиции, кроме того, он оказал влияние на формирование аналитической философии. Не случайно его идеями воспользовался У. Куайн, сформулировав тезис Дюгема–Куайна. Дюгем был фундаментальным физиком, представителем позитивизма, и в то же время его можно отнести к самым глубоким метафизикам своего времени. Его метафизика проявляется в постоянном поиске отношения реальности и физической теории ее описывающей. Поэтому целью статьи является выяснение сущностных и конститутивных оснований философии Дюгема, определяющих его позицию одновременно как эмпириокритика и серьезного метафизика. Научная новизна исследования состоит в том, что в статье демонстрируется методологическая роль философских онтологических парадигм в становлении и развитии науки.
Методология и источники. Полученные результаты исследования опирались на компаративный анализ текстов П. Дюгема («Физическая теория. Ее цель и строение»), эмпириокритика Э. Маха («Познание и заблуждение»), представителя аналитической философии У. Куайна («Две догмы эмпиризма») и неокантианца Г. Файхингера («Фило софия “Как если бы”»), а также работ исследователей разных аспектов философии Дю гема: А. Лорети, М. Буццони, С. Л. Джаки, Р. Ниалл Д. Мартин, М. Геген, С. Псиллоса; Э. С. де О. Барра; Э. Штрёкер. В статье применялся аналитический метод прояснения основных понятий философии Дюгема и концептуальных оснований отношения научного знания и реальности в его понимании науки.
Результаты и обсуждение. О Дюгеме можно говорить и как о глубоком исследователе структуры и цели физической теории (он занимался термодинамикой, гидродинамикой, теорией упругости, теорией магнетизма, ввел понятие термодинамических потенциалов, скорости производства энтропии, вывел уравнение изотермы химической реакции) и как об оригинальном метафизике. В круг его метафизических проблем попадает вопрос об отношении физической теории и реальности. Дюгем утверждает, что выбор физической онтологии в конечном счете определяется метафизикой, а не собственно физикой, и теория как объяснение реальности зависит от мета физической позиции, которую занимает ученый. Заключение. В философии науки Дюгема научное знание представлено как инструмент описания экспериментальных законов, но в то же время как их естественная классификация, отражающая действительный, онтологический порядок вещей. Таким образом, концепцию Дюгема о природе научного знания можно охарактеризовать как позицию ученого физика, который, стремясь к «совершенной теории», приходит к метафизике эпистемологического реализма.
Introduction. This article is devoted to Pierre Duhem's contribution to the formation of the subject of philosophy of science. His main work was recognised by Ernst Mach, who wrote the preface to his main philosophical work. Usually the second stage of the formation of positivism is associated with the names of E. Mach, R. Avenarius, A. Poincaré, and very rarely include P. Duhem among the empiriocritics. However, Duhem is one of the greatest representatives of the positivist tradition, besides he influenced the formation of analytical philosophy. It is not by chance that his ideas were used by W. Quine, formulating the Duhem Quine thesis. Duhem was a fundamental physicist, a representative of positivism, and at the same time he can be referred to the deepest metaphysicians of his time. His metaphysics is manifested in the constant search for the relation between reality and the physical theory describing it. The notions “reality” and “real” occur more than fifty times in his work on the structure of physical theory. Therefore, the aim of the article is to clarify the essential and constitutive foundations of Duhem's philosophy, which define his position as both an empirio-criticist and a serious metaphysician. The scientific novelty of the present study is that the article demonstrates the methodological role of philosophical ontological paradigms in the formation and development of science.
Methodology and sources. The results of the research were based on the comparative analysis of texts by P. Duhem (“Physical Theory. Its Purpose and Structure”), empiriocritic E. Mach (“Knowledge and Delusion”), representative of analytical philosophy W. Quine (“Two Dogmas of Empiricism”) and neo-Kantian G. Feichinger (“The Philosophy of “As If””). Quine (“The Two Dogmas of Empiricism”) and neo-Kantian G. Feichinger (“Philosophy “As If””), as well as the works of researchers of different aspects of Duhem's philosophy: A. Loreti, M. Buzzoni, S.L. Giacchi, R. Niall D. Martin, M. Gegen, S. Psillos; E.S. de O. Barra; E. Ströcker. The article also applied an analytical method to clarify the basic concepts of Duhem's philosophy and the conceptual foundations of the relation between scientific knowledge and reality in his understanding of science.
Results and discussion. Duhem can be spoken of both as a profound investigator of the structure and purpose of physical theory and as an original metaphysician. Within the circle of his metaphysical concerns falls the question of the relation between physical theory and reality. Duhem argues that the choice of physical ontology is ultimately determined by metaphysics rather than by physics proper, and theory as an explanation of reality depends on the metaphysical position the scientist takes.
Conclusion. In Duhem's philosophy of science, scientific knowledge is presented as a tool for describing experimental laws, but at the same time as their natural classification, reflecting the actual order of things. Thus, Duhem's conception of the nature of scientific knowledge can be characterised as the position of a physicist scientist who, striving for a “perfect theory”, comes to the metaphysics of epistemological realism.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.