Доверие свидетельству: редукционизм и нонредукционизм

Ведение. Статья посвящена эпистемологии коммуникативного знания. Утверждается, что центральной проблемой при анализе такого знания является вопрос о статусе свидетельства. Автор обсуждает редукционизм и нонредукционизм как два традиционных подхода к решению проблемы доверия свидетельству. Цель статьи – описать аргументы обоих подходов и выявить их общие недостатки.

Методология и источники. Автор использует метод концептуального анализа для решения поставленной задачи. К первичным источникам работы относятся сочинения классиков теории познания – Д. Юма и Т. Рида. Ко вторичным источникам относятся работы современных авторов, принадлежащих к англо-американской философской традиции.

Результаты и обсуждение. Редукционизм утверждает, что, хотя свидетельские убеждения могут быть приняты на основании надежности информатора, само свидетельство не обеспечивает обоснование. В конечном итоге редукционизм сводит свидетельство к другому источнику обоснования, такому как восприятие или память. В статье объясняется, что слабым местом редукционизма является учет нормальных социальных взаимодействий, когда надежность говорящего неизвестна. Нон-редукционизм утверждает, что свидетельство не обеспечивает обоснование путем редукции к другим источникам. Само свидетельство является допустимой формой социального доказательства. Информанту не нужны дополнительные позитивные причины, чтобы принять утверждения говорящего как обоснованные. Свидетельство обоснованно по умолчанию, если не доказана его ложность или ненадежность. Однако слабым местом нон-редукционизма являются релятивистские следствия в случаях когнитивной асимметричности информатора и информанта.

Заключение. В статье высказывается предположение, что редукционизм и нонредукционизм основываются на общем тезисе, заключающемся в описании коммуникативного знания без учета характеристик эпистемических агентов, которые это знание продуцируют. Автор считает, что формирование коммуникативного знания не зависит от доверия свидетельствам информатора. Предлагается рассматривать вопрос о доверии самому информатору как эпистемическому агенту. Высказывается предположение, что подобный анализ должен отталкиваться от эпистемологии добродетелей.

1. Stevenson L. Why Believe What People Say? // Synthese. 1993. Vol. 94, № 3. P. 429–451.

2. Hume D. Enquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals. Oxford: Oxford Univ. Press, 1975.

3. Hume D. A Treatise of Human Nature. Oxford: Clarendon Press, 1896.

4. Reid T. The Works of Thomas Reid; with an Account of His Life and Writings. NY: Collins, 1822.

5. Coady C. A. J. Testimony: A philosophical study. Oxford: Oxford Univ. Press, 1992.

6. Chakrabarti A., Matilal B. K. Knowing from words. Western and Indian philosophical analysis of understanding and testimony. Dordrecht, Boston: Kluwer Academic, 1994.

7. Adler J. E. Testimony, trust, knowing // J. of Philosophy. 1994. Vol. 91, № 5. P. 264–275. DOI: https://doi.org/10.2307/2940754.

8. Fricker E. Telling and trusting. Reductionism and anti-reductionism in the epistemology of testimony // Mind. 1995. Vol. 104, iss. 414. P. 393–411. DOI: https://doi.org/10.1093/mind/104.414.393.

9. Moran R. Getting told and being believed // Philosophers’ Imprint. 2005. Vol. 5, № 5. P. 1–29. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199276011.003.0013.

10. Hinchman E. Telling as inviting to trust // Philosophy and Phenomenological Research. 2005. Vol. LXX, no. 3. P. 562–587. DOI: 10.1111/j.1933-1592.2005.tb00415.x.

11. Lackey J. To preempt or not to preempt // Episteme. 2016. Vol. 13, iss. 4. P. 571–576. DOI: https://doi.org/10.1017/epi.2016.32.

12. Zagzebski L. Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Belief. Oxford: Oxford Univ. Press, 2012.