Проблема критериев высказываний о вымысле

Введение. В статье рассматривается проблема из области аналитической философии вымысла. Тезис исследования состоит в том, что системные проблемы реалистических теорий вымышленных персонажей коренятся в неадекватной трактовке самого понятия «вымысел». Автор выделяет три проблемы для этих теорий – проблему редукции, игнорирования и узкого определения вымысла. Демонстрируется, что антиреалистические подходы избегают обозначенных проблем. Новизна исследования состоит в постановке проблемы – ранее определение вымысла не становилось предметом обсуждения и сравнения теорий между собой. Автор предлагает использовать критерий адекватности определения вымысла для оценки соответствия теории языковой прагматике.

Методология и источники. Автор использует метод концептуального анализа. В статье анализируются наиболее влиятельные теории онтологического статуса вымышленных персонажей – неомейнонгианство, фикциональный поссибилизм, абстрактный реализм, абстрактный артефактуализм и теория притворства.

Результаты и обсуждение. Из статьи видно, что понятие вымысла в анализируемых теориях оказывается: 1) редуцированным (в фикциональном поссибилизме вымысел замещается понятием возможности); 2) игнорируемым (неомейнонгианские теории, фокусируясь на онтологическом статусе объектов, игнорируют языковую прагматику вымысла); 3) излишне узким (строгая дихотомия фикциональных и метафикциональных высказываний в абстрактном реализме и артефактуализме исключает из анализа смешанные высказывания). В качестве альтернативы автор предлагает принять определение вымысла как участия в практиках притворства.

Заключение. Автор предлагает использовать определение вымысла как участия в притворстве и на его основе выделяет критерий для признания высказывания фикциональным – высказывание должно содержать предписание для воображения, которое связано с определенным художественным произведением. Демонстрируется, что антиреалистические теории, использующие данное определение, успешно справляются с проблемами редукции, игнорирования и узкого определения вымысла. На этом основании делается вывод о концептуальном преимуществе антиреализма.

1. Russell B. On Denoting // Mind. 1905. Vol. 14, № 56. P. 479–493.

2. Lewis D. Truth in Fiction // American Philosophical Quarterly. 1978. Vol. 15, № 1. P. 37–46.

3. Parsons T. Nonexistent Objects. New Haven: Yale Univ. Press, 1980.

4. Zalta E. N. Abstract Objects: An Introduction to Axiomatic Metaphysics. Dordrecht: D. Reidel, 1983. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-009-6980-3

5. Van Inwagen P. Creatures of Fiction // American Philosophical Quarterly. 1977. Vol. 14, № 4. P. 299–308.

6. Walton K. L. Mimesis as Make-Believe. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1990.

7. Searle J. R. The Logical Status of Fictional Discourse // Contemporary Perspectives in the Philosophy of Language / in P. A. French, T. E. Jr. Uehling, H. K. Wettstein (eds.). Minneapolis: Univ. of Minneapolis Press, 1979. P. 233–243.

8. Thomasson A. Fiction and Metaphysics. NY: Cambridge Univ. Press, 1999.

9. Крипке С. Пустые имена и вымышленные сущности / пер. с англ. А. Прохорова // Horizon. Феноменологические исследования. 2019. Т. 8, № 2. С. 676–706.

10. Cova F., Teroni F. Is the paradox of fiction soluble in psychology? // Philosophical Psychology. 2016. Vol. 29, iss. 6. P. 930–942. DOI: https://doi.org/10.1080/09515089.2016.1164306

11. Goldstein T. The pleasure of unadulterated sadness: Experiencing sorrow in fiction, nonfiction, and “in person” // Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts. 2009. Vol. 3, iss. 4. P. 232–237. DOI: 10.1037/a0015343

12. Vrticka P., Sander D., Vuilleumier P. Effects of emotion regulation strategy on brain responses to the valence and social content of visual scenes // Neuropsychologia. 2011. Vol. 49, № 5. P. 1067–1082. DOI: 10.1016/j.neuropsychologia.2011.02.020

13. García-Carpintero M. Is fictional reference rigid? // Organon F. 2015. Vol. 22, Supplementary Iss. 1. P. 145–168.

14. Everett A. Against Fictional Realism // J. of Philosophy. 2005. Vol. 102, iss. 12. P. 624–649. DOI: 10.5840/JPHIL2005102129

15. Eklund M. Fiction, indifference, and ontology // Philosophy and Phenomenological Research. 2005. Vol. 71, iss. 3. P. 557–579. DOI: 10.1111/j.1933-1592.2005.tb00471.x