Реализация квалификативной категории оценочности в дискурсе англоязычной сетевой кинорецензии

Введение. В статье представлены результаты исследования способов реализации квалификативной категории оценочности в структуре оценочных субжанров экспертной и профессиональной сетевой кинорецензии. Автор исходит из положения о том, что оценочность является средством экспликации ценностного отношения индивида к содержанию кинокартины. Актуальность исследования обусловлена недостаточной изученностью способов манифестации позиции автора в структуре оценочного жанра сетевой кинорецензии. Рассматривается взаимосвязь категорий оценки и оценочности с фактором субъекта и модусом как средством экспликации субъективных смыслов высказывания.

Методология и источники. Методология исследования базируется на типологизации оценочных смыслов Н. Д. Арутюновой. Методика исследования сводится к частеречной разметке текстов рецензий, идентификации оценочных единиц, включающих качественные прилагательные и наречия, а также описанию и сопоставлению доминирующих типов оценки, реализующих категорию оценочности в текстах кинорецензий и актуализирующих авторскую позицию. Материалом исследования послужили тексты экспертных и профессиональных кинорецензий, отобранных из сетевого архива издания Film Criticism и интернет-портала metacritic.com.

Результаты и обсуждение. С использованием частеречной разметки текста и метода квантитативного анализа были описаны и сопоставлены доминирующие оценочные категории, реализованные в текстах сетевых профессиональных и экспертных кинорецензий. Показано, что наиболее репрезентативным типом оценки в рамках данных оценочных субжанров является категория эмоциональной оценки. Установлено, что в экспертном оценочном дискурсе наиболее часто реализуются значения нормативной и этической оценки, в то время как в текстах профессиональных кинорецензий преобладают общеоценочные предикаты.

Заключение. Исследование позволило заключить, что рассматриваемые жанры характеризуются повышенной экспрессивностью и эмотивностью, однако реализация авторской позиции в дискурсе экспертной кинорецензии имплицирует ориентированность на осмысление структурного содержания нормы и осуществление детального анализа содержания фильма, в то время как в профессиональных кинорецензиях наблюдается стремление к генерализации оценочных признаков, что указывает на более низкий уровень компетенции авторов.

1. Фомина В. А. Кинорецензия в системе дискурсных взаимодействий // Изв. СПбГУЭФ. 2011. № 2. С. 144–146.

2. Стопа А. В. Жанровые особенности рецензии и интернет-отзыва: сравнительно-сопоставительный анализ // Ratio et Natura. Сер. Языкознание. 2020. № 2. URL: https://rationatura.ru/vypusk-no2-2-2020-g#lang (дата обращения: 20.10.2022).

3. Гаранина Э. Ю. Оценочность в жанре кинорецензии // Вестн. КемГУ. 2013. № 2 (54). T. 2. С. 28–31.

4. Malá J. Texte über Filme: Stilanalysen anhand von Filmrezensionen und filmbezogenen Texten. Brno: Filozofická fakulta, Masarykova univerzita, 2016. DOI:10.5817/CZ.MUNI.M210-8353-2016.

5. Ванько Т. Р. Своеобразие жанров кинорецензии в медиапространстве // Вестн. Моск. гос. лингв. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2021. Вып. 850. С. 9–20. DOI: 10.52070/25422197_2021_8_850_9.

6. Кононова И. В., Клепикова Т. А., Кленова Е. А. Способы выражения позиции автора в англоязычной сетевой кинорецензии // ДИСКУРС. 2021. T. 7, № 6. С. 132–145. DOI: http://doi.org/10.32603/2412-8562-2021-7-6-132-145.

7. Кононова И. В., Кленова Е. А. Ментальные модусные категории в дискурсе сетевой кинорецензии // Когнитивные исследования языка. 2022. № 2 (49). С. 152–157.

8. Шмелёва Т. В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 1997. С. 88–98.

9. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002.

10. Побирченко А. М. Специфика оценочных жанров в контексте типологии современной публицистики // Вестн. ЮУрГУ. Сер. Лингвистика. 2008. № 1 (101). С. 76–78.

11. Акимова Т. П. Особенности реализации оценочных речевых жанров в эпистолярном тексте (на материале писем А. С. Пушкина и Л. Н. Толстого) // Вестн. ВолГУ. Сер. 2. Языкознание. 2009. № 2 (10). С. 64–69.

12. Волынкина С. В. Ролевой репертуар оценочного жанра похвалы // Вестн. ННГУ им. Н. И. Лобачевского. 2016. № 2. С. 200–204.

13. Марьянчик В. А. Оценка как категория текста // Вестн. Поморского ун-та. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 1. С. 100–103.

14. Василенко В. А. Ценность и оценка. Киев: Наукова думка, 1964.

15. Ивин А. А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1970.

16. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.

17. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986.

18. Погорелова С. Д., Яковлева А. С. Структура оценочной ситуации и ее компоненты // Вестн. ЧелГУ.Сер. Филологические науки. 2017. Вып. 105. № 3 (399). С. 98–103.

19. Седых А. П. Пропозиция, модус, диктум в национальных языках // Научные ведомости Белгор. гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. 2008. № 15 (55). С. 51–56.

20. Савицкая Л. С. Модусная организация высказывания как средство выражения ценностных ориентаций говорящего (на материале интернет-дневников) // Вестн. Нижегор. ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2010. № 4 (2). С. 704–707.

21. Солодилова И. А. Оценочность иронических смыслов // Вестн. ОГУ. 2014. № 11 (172). С. 121–127.

22. Литвинов А. В. Оценочность делового текста // Вестник ун-та. 2014. № 4. С. 258–262.

23. Солодилова И. А., Шепеля И. В. Оценочность и эмотивность в семантике слова // Вестн. ОГУ. 2015. № 11 (186). С. 172–178.

24. Маркелова Т. В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. № 3. С. 67–79.

25. Белобородова А. В. Наречие как средство выражения оценки в англоязычном кинодискурсе (на материале англоязычного сериала Victoria) // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2018. № 8 (86). Ч. 2. C. 297–302. DOI: https://doi.org/10.30853/filnauki.2018-8-2.17.

26. Кононова И. В. О структуре и языковой репрезентации этических концептов (на материале концепта conscience) // Изв. РГПУ им. А. И. Герцена. 2008. № 56. С. 68–76.