Посткапиталистические проекты: онтология против идеологии

Введение. Кризис капиталистической общественно-экономической формации обуславливает актуальность проектирования посткапиталистического общества. В статье выявляется преимущество социально-онтологического подхода над идеологическим подходом к этому проектированию. При этом ставится новая проблема социокультурной концептуализации посткапиталистической реальности на языке капиталистической культуры.

Методология и источники. Проблема посткапиталистического межформационного перехода, зародившаяся в рамках марксизма, может быть решена только путем его социально-философской самокритики. Лидерами такой самокритики по вопросу об идеологическом выражении посткапиталистических проектов стали А. А. Коряковцев, С. В. Вискунов, П. Н.Кондрашов, Д. А. Давыдов, И. Яхот и Дж. Холлоуэй. Любой научный социально-онтологический анализ текущего межформационного перехода опирается на обобщенные эмпирические данные частных наук и на общественно-историческую практику.

Результаты и обсуждение. Посткапиталистической повестке соответствует принцип метаполитичности, потенциально позволяющий выйти за рамки влияния широкого спектра идеологий, используемых капиталом для своей защиты. Никакая идеология в принципе не может точно указать пути посткапиталистической трансформации общества, так как общественное бытие всегда более содержательно и более непредсказуемо, нежели общественное сознание. В конечном счете, новое – это объективный процесс и результат самой жизни, а не насилие над жизнью со стороны человеческой мысли. То, что в духовной сфере действительно способно вывести за рамки капитализма, должно казаться как минимум странным тем людям, которых капитализм сформировал. А наиболее важные из посткапиталистических идей вообще не должны концептуализироваться на языке капиталистической культуры. Объективное содержание движущих сил развития общества концептуализировано марксистской социальной онтологией с помощью понятия «производительные силы». Важнейшей из производительных сил выступает человек. Общественно-экономическая формация является особым способом организации сущностных сил человека, и потому межформационный переход имеет антропологическую природу. Развитие труда до состояния всеобщего труда и становление других сущностных сил ведет к разложению капитализма.

Заключение. Условием общественного успеха посткапиталистических проектов является смена идеологической мотивации на онтологическую – следует пересмотреть всю актуальную социальную проблематику «под углом зрения» развития производительных сил.

1. Кондрашов П. Н. Посткапитализм как новая общественная inter/trans-формация // Социологические исследования. 2020. № 2. С. 150–159. DOI: 10.31857/S013216250008524-9.

2. Давыдов Д. А. Личность и государство в терниях посткапитализма. М.: ЛЕНАНД, 2020. DOI: 10.17506/lpl.m.2019.davydov.218.

3. Мейсон П. Посткапитализм: путеводитель по нашему будущему / пер. с англ. А. Дунаева. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016.

4. Коряковцев А. А., Вискунов С. В. Марксизм и полифония разумов. М.; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2017.

5. Яхот И. Подавление философии в СССР (20–30-е годы). URL: https://scepsis.net/library/id_172.html (дата обращения: 03.08.2022).

6. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники / пер. с англ. И. Борисовой. М.: Московский философский фонд, 1998.

7. Ежов О. Н. Онтология социального времени. Саратов: Сарат. гос. технол. ун-т, 2000.

8. Wilkie R. The Digital Condition: Class and Culture in the Information Network. NY: Fordham Univ. Press, 2011. DOI: 10.1515/9780823241521.

9. Коряковцев А. А., Колташов В. Г. Антропология в политике с точки зрения социализма // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования: cб. материалов XXII Междунар. конф. памяти проф. Л. Н. Когана / УрФУ, Екатеринбург, 2019. С. 86–98.

10. Анчаров М. Л. Записки странствующего энтузиаста. М.: Молодая гвардия, 1988.

11. Коряковцев А. А. Диалектический синтез в социальной теории К. Маркса // Маркс утраченный и Маркс обретенный. М.; Екатеринбург: ИФиП УрО РАН: Кабинетный ученый, 2021. С. 280–296.

12. Holloway J. Change the World without Taking Power. NY: Pluto Press, 2010.

13. Гринин Л. Е. Производительные силы и исторический процесс. Волгоград: ФГУП ИПК «Царицын», 2003.

14. Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. М.: Издательство политической литературы, 1968. C. 3–510.

15. Мусаелян Л. А. Исторический процесс и глобализация. Пермь: ПГНИУ, 2016.

16. Мусаелян Л. А. Теоретическое наследие Маркса и современность. Статья вторая. Теория и практика марксизма // Вестн. Перм. ун-та. Сер.Философия. Психология. Социология. 2020. Вып. 1. С. 14–28. DOI: 10.17072/2078-7898/2020-1-14-28.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. 2-е изд. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955. С. 7–544.

18. Кондрашов П. Н. Какого же Маркса мы читаем? // Маркс утраченный и Маркс обретенный. М.; Екатеринбург: ИФиП УрО РАН: Кабинетный ученый, 2021. С. 89–119.

19. Орлов В. В., Васильева Т. С. Философия экономики. Пермь: Изд-во Перм. гос. ун-та, 2005.

20. Сен А. Идея справедливости / пер. с англ. Д. Кралечкина. М.: Изд-во ин-та Гайдара: Фонд «Либеральная Миссия», 2016.