СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ И ТРИБУНАЛОВ
https://doi.org/10.32603/2412-8562-2016-0-4-57-68
Аннотация
Рассматривается применение социологического анализа для исследований эффективности международных судов и трибуналов. Проводится анализ международных судов и трибуналов как особой группы международных структур. В рамках социологического анализа производится синтез критериев оценки эффективности международных судов, выделяется группа социологических критериев эффективности международных судов, разрабатывается комплексная методика социологического исследования международных судов и трибуналов.
Список литературы
1. Zimmermann D. The independence of International Courts. The adherence of the International Judiciary to a Fundamental Value of the Administration of Justice. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2014. 597 p.
2. Kolb R. The International Court of Justice. Oxford: Hart Publishing, 2013. 1307 p.
3. Alter K. The New Terrain of International Law: Courts, Politics, Rights. Princeton: Princeton University Press, 2014. 480 p.
4. The Project on International Courts and Tribunals (PICT) established in 1997. Center on International Cooperation, New York University, Foundation for International Environmental Law and Development, Centre for International Courts and Tribunals. URL: http://www.pict-pcti.org/index.html (дата обращения: 04.10.2014).
5. The UK and the European Court of Human Rights. Research report 83 // Equality and Human Rights Commission Research Report Series. London: London Metropolitan University, 2012. 221 p.
6. Schabas W. International Court and Tribunals. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2014. 944 p.
7. Lewis M. The Birth of the New Justice: the Internationalization of Crime and Punishment, 1919-1950. New York: Oxford University Press, 2014. 360 p.
8. Les nouveaux territoires du droit / ed. by S. Leverd. Paris: L’Harmattan, 2013. 210 p.
9. Брусницын Л. Решения ЕСПЧ и проблемы их учета в государствах-членах Совета Европы (на примере уголовного судопроизводства): к реформе Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Журн. конституционализма и прав человека. 2013. № 1. C. 44-49.
10. Сальвиа М. Размышления об аксиологическом подходе в практике Европейского суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 5 (90). С. 70-79.
11. Dolzhikov A. The European Court of Human Rights on the principle of proportionality in ≪Russian≫ cases // Teise. 2012. № 82. P. 215-224.
12. Christoffersen J., Madsen M. The European Court of Human Rights between Law and Politics. Oxford: Oxford University Press, 2011. 256 p.
13. Letsas G. A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. Oxford: Oxford University Press, 2007. 176 p.
14. Bhuta N. Two concepts of Religious Freedom in the European Court of Human Rights // South Atlantic Quaterly. 2013. № 1. P. 9-35.
15. Марусин И. С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб.: С.-Петерб. ун-т, 2004. 224 c.
16. Липкина Н. Н. Правомерность вмешательства в осуществление прав и свобод, гарантируемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года: практика Европейского суда по правам человека // Вестн. Саратовской гос. акад. права. 2008. № 1 (59). С. 205-208.
17. Зимненко Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. М.: Российская акад. правосудия; Статут, 2010. 543 с.
18. Bates E. British Sovereignty and the European Court of Human Rights // Law Quaterly Review. 2012. № 128. P. 382-411.
19. Hennette-Vauchez S. Constitutional v. International? When Unified Reformatory Rationales Mismatch the Plural Paths of Legitimacy of ECHR Law // The European Court of Human Rights between Law and Politics. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 144-163.
20. Тимофеев М. Европейский суд по правам человека и непрекращающаяся борьба с Левиафаном // Междунар. правосудие. 2012. № 1 (2). C. 4-6.
21. Вайич Н., Диков Г. Пилотные постановления и групповые иски: что делать с систематическими нарушениями прав человека? // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 5 (90). C. 99-109.
22. Ozbudun E., Turkmen F. Impact of the ECHR Rulings on Turkey’s Democratization: Evaluation // Human Rights Quaterly. 2013. Vol. 35, № 4. P. 985-1008.
23. Keller H., Sweet A. A Europe of Rights: the Impact of the ECHR on National Legal Systems. Oxford: Oxford University Press, 2008. 892 p.
24. Flogaitis S., Zwart T., Fraser J. The European Court of Human Rights and Its Discontents: Turning Criticism into Strength. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2014. 240 р.
25. Бояшов А. С. Роль судей Европейского суда по правам человека в поддержании демократических норм // Актуальные проблемы Европы. № 3. М.: ИНИОН, 2015. С. 228-251.
26. Kuijer M. Voting Behaviour and National Bias in the European Court of Human Rights and the International Court of Justice // Leiden J. of International Law. 1997. Vol. 10., Iss. 01. P. 49-67.
27. Bruinsma F. The Room at the Top: Separate Opinions in the Grand Chambers of the ECHR (1998-2006). Antilla Iuris (2008). URL: http://www.assembly.coe.int/CommitteeDocs/2011/ajdoc36_2011.pdf (дата обращения: 05.01.2016).
28. Voeten E. The Impartiality of International Judges: Evidence from the European Court of Human Rights // American Political Science Review. 2008. Vol. 102. P. 417-433.
29. Voeten E. The Politics of International Judicial Appointments: Evidence from the European Court of Human Rights // International Organization. 2007. Vol. 61. P. 669-697.
30. Van den Eynde L. An Empirical Look at the Amicus Curiae Practice of Human Rights NGOs before the European Court of Human Rights // Netherlands Quarterly of Human Rights. 2013. Vol. 31, № 3. P. 271-313.
31. Защита прав российских граждан в Европейском суде: состояние проблемы. Итоговый доклад по проекту в сфере защиты прав и свобод человека и правового просвещения населения ≪Защита прав российских граждан в Европейском суде≫. М.: Центр политических технологий, 2008. URL: http://politcom.ru/tables/oec.pdf (дата обращения: 14.06.2016).
32. Диков Г., Арапова Г. Институт приемлемости жалобы в Европейской Конвенции и практике Европейского суда // Новая юстиция. 2009. № 4. С. 105-119.
33. Кутейников А. Е. Международные межправительственные организации как особый класс организаций // Социологические исслед. 2011. № 11. С. 79-87.
34. Бояшов А. С., Кутейников А. Е. Роль Европейского суда по правам человека в формировании и воспроизводстве глобальных социальных групп // Вестн. С.-Петерб. гос. ун-та. 2014. Сер. 12. № 3. С. 145-152.
35. Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 638 с.
36. Устав ООН. URL: http://www.un.org/ru/sections/un-charter/chapter-i/index.html (дата обращения: 04.02.2016).
37. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf (дата обращения: 04.02.2016).
38. Римский статут. URL: http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения 04.02.2016).
39. Резолюция Совета безопасности ООН 1966 2010 года. Resolution 1966 (2010) Adopted by the Security Council at its 6463rd meeting, on 22 December 2010. S/RES/1966 (2010). URL: http://www.icty.org/x/file/About/Reports %20and %20Publications/ResidualMechanism/101222_sc_res1966_residualmechanism_fr.pdf (дата обращения: 14.06.2016).
40. Arnull A. The European Union and its Court of Justice. Oxford: Oxford University Press, 2006. 784 р.
41. Rosas A. European Court of Justice in Context: Forms and Patterns of Judicial Dialogue // European J. of Legal Studies. 2005. Vol. 1, № 2. P. 338-339.
42. Kaminski I. ≪Historical situations≫ in the Jurisprudence of the European Court of Human Rights in Strasbourg // XXX Polish Yearbook of International Law. 2010. № 30. P. 9-60.
43. Boyashov A. Third Party Expertise in the European Court of Human Rights // Интеграционные процессы на евразийском пространстве: успехи, проблемы, перспективы. СПб.: МИЭП, 2014. C. 28-35.
44. Черников П. Г. Как оценить ООН? О некоторых методах анализа результативности и эффективности международных организаций. М: Р. Валент, 2005. 183 с.
45. Shany Y. Assessing the Effectiveness of International Courts. New York: Oxford University Press, 2014. 344 p.
46. Madsen M. Sociological Approaches to International Courts // The Oxford Handbook of International Adjudication / ed. by R. Cesare et al. Oxford: Oxford University Press, 2014. 1072 p.
47. Дерюгин П. П. Теоретико-методологический анализ социальной диагностики межличностных отношений: автореф. дис. … д-ра социол. наук / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2001.
48. Экспертное заключение Центра экспертиз СПбГУ. URL: http://spbu.ru/images/exp_zakl/exp01-121-230-1.pdf (дата обращения: 30.04.2016).
49. Постановление Европейского суда по правам человека. Del Rio Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, ECHR 2013. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ (дата обращения: 14.06.2016).
50. Постановление Европейского суда по правам человека. Hirst v. the United Kingdom (no. 2) [GC], no. 74025/01, ECHR 2005-IX. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ (дата обращения: 14.06.2016).
51. Постановление Европейского суда по правам человека. OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia (just satisfaction), no. 14902/04, 31 July 2014. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/ (дата обращения: 14.06.2016).
Рецензия
Для цитирования:
Бояшов А.С. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ И ТРИБУНАЛОВ. Дискурс. 2016;(4):57-68. https://doi.org/10.32603/2412-8562-2016-0-4-57-68
For citation:
Boyashov A.S. SOCIOLOGICAL ANALYSIS OF EFFECTIVENESS OF INTERNATIONAL COURTS AND TRIBUNALS. Discourse. 2016;(4):57-68. (In Russ.) https://doi.org/10.32603/2412-8562-2016-0-4-57-68
Просмотров:
244
Послать статью по эл. почте 