Концептуализация имперских маркеров в архитектурном ансамбле Будапешта

Введение. В статье представлен анализ ключевых архитектурных сооружений и общего пространства исторического центра Будапешта с целью выявления его ключевых смысловых, эстетических, семантических, культурных доминант. Актуальность этой темы обусловлена фактическим недостатком рефлексии городского пространства Будапешта, хотя очевидна его взаимосвязь и структурные сходства с имперскими городами Европы. Научная новизна статьи – в разработке и уточнении современного содержания понятия имперского города-феномена, существующего в отсутствие империй, его наполнения, в том, как оно может быть формализовано на индивидуальном примере архитектурного облика Будапешта.

Методология и источники. Аналитический инструментарий модерности насквозь национален, в то время как империя не может быть описана в рамках какой-то одной модели, при помощи какого-то одного метанарратива. Имперский город выступает в качестве «археологии», понимаемой в духе постструктуралистской фукианской парадигмы, подвергающей деконструкции базовые и нормативные идеи социальных наук.

Результаты и обсуждение. Специфика соотнесенности маркеров имперскости в городском пространстве Будапешта состоит в следующих чертах: в первую очередь, тема «второй столицы», по сравнению с Веной, созвучна общей национальной теме «сиротства» венгерской культуры; в то же время замысловатое сочетание ссылок на имперские маркеры и эстетико-стилевые решения других городов Европы демонстрирует вторичность и эфемерность, самореферентность этих отсылок. Кроме того, сакральным центром Будапешта является не главный храм, а здание Парламента, воплощающее в себе главный национальный, культурный, идеологический проект.

Заключение. В результате проведенного исследования выявлены основные особенности конституирования имперского облика Будапешта и обстоятельства его формирования. Резюмируя некоторые важнейшие исторические тенденции, определившие архитектуру этого города, его эстетический и архитектурный облик, можно сформулировать вывод о том, что Будапешт является нереферальным знаком, отражением, симулякром имперского города, отсылающим ни к какой-то конкретной империи, а к большинству империй одновременно.

1. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1997.

2. Аноним. «Деяния венгров» магистра П., которого называют Анонимом / пер. В. И. Матузовой; вступ. ст. и комент. М. К. Юрасова // Петербургские славянские и балканские исследования. 2007. № 1/2. С. 87–98.

3. Шарый А., Шимов Я. Корни и корона. Очерки об Австро-Венгрии. Судьба империи. М.: КоЛибри, 2011.

4. Контлер Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы / пер. с англ. В. Т. Олейника. М.: Весь Мир, 2002.

5. Месей М. Соревнование литератур: равенство шансов или гандикап? (Взгляд из Центральной Европы) // Венгры и Европа. Сборник эссе / пер. с венг. М.: Новое литературное обозрение, 2002. C. 360–370.

6. Кестлер А. Тринадцатое колено. Крушение империи хазар и ее наследие / пер. с англ. А. Ю. Кабалкина. СПб.: Евразия, 2001.

7. Ийеш Д. Шандор Петефи / пер. с венг. Е. И. Малыхиной. М.: Художественная литература, 1972.

8. Чайковская А. Триумф красной герани. Книга о Будапеште. М: Новое литературное обозрение, 2016.

9. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / пер. А. В. Михайлова; отв. ред. А. В. Гулыга. М.: Наука, 1977.