Три взгляда на критику и поддержку в оценке аргументов

Введение. В статье отстаивается идея о том, что в моделировании и оценке аргументов критика и контраргументация играют более важную роль, чем защита и поддержка тезиса. Новизна этой идеи заключается в смещении главного фокуса исследования аргументации с обоснования и доказательства, с которыми ее традиционно связывают, на критику и опровержение. По сравнению с обоснованием и доказательством, критика и опровержение играют едва ли не более важную роль в контексте мягких навыков и коммуникации в практической деятельности людей, включая получение и проверку информации. Актуальность исследования продиктована тем, что аргументация – это краеугольный камень в обеих указанных сферах деятельности, значение которых на современном этапе возрастает.

Методология и источники. В современной теории аргументации выделяют три подхода к пониманию критики, связанные с тремя подходами к пониманию аргумента: выводным, диалогическим и абстрактным. Выводной взгляд на аргумент полагается на верификацию и нацелен на обоснование заключения посредством выведения его из посылок. Диалогический взгляд видит в нем основания, предлагаемые его автором адресату, чтобы развеять сомнения последнего по поводу заключения аргумента ради убеждения или достижения согласия, и проверяет пригодность аргумента при помощи обоснования и отклонения возражения, полагаясь на принципы верификации и фальсификации. Абстрактный аргумент отвлекается от внутреннего строения умозаключения и оценивает приемлемость через фальсификацию, полагаясь на отклонение аргументов в защиту противоположного заключения.

Результаты и обсуждение. Выводной аргумент предполагает одношаговую критику на основе его анализа и окончательную оценку со стороны его автора, диалогический подразумевает многошаговый пересмотр оценки, осуществляемой преимущественно адресатом по итогам диалога, а абстрактный аргумент сводит свою функцию к способности противостоять контраргументации, что демонстрирует его роль в защите от критики множества аргументов, к которому он принадлежит.

Заключение. В диалоговом и абстрактном аргументах для обоснования и защиты тезиса возражения и критика аргументов играют более важную роль, чем определяемые с их помощью защита и поддержка, играющие ведущую роль в выводном аргументе.

1. Ивлев Ю. И. Логика: учеб. М.: Логос, 1998.

2. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учеб. М.: Юристъ, 1999.

3. Логика / под ред. А. И. Мигунова, И. Б. Микиртумова, Б. И. Федорова. М.: Проспект, 2010.

4. Copi I. M., Cohen C. Introduction to Logic. London; NY: McMillan, 1990.

5. Moore B. N., Parker R. Critical thinking. NY: McGraw-Hill, 2009.

6. Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И. Упражнения по логике: учеб. пособие. М.: Проспект, 2007.

7. Упражнения по логике / под ред. Л. Г. Тоноян. М.: Проспект, 2014.

8. Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора // Сочинения. СПб.: Институт иностранных языков, 2015. С. 481–590.

9. Ивин А. А. Основы теории аргументации: учеб. М.: ВЛАДОС, 1997.

10. Герасимова И. А. Введение в теорию и практику аргументации: учеб. пособие. М.: Университетская книга, Логос, 2007.

11. Рыскельдиева Л. Т., Коротченко Ю. М., Шапиро О. А. Политические ток-шоу: цели, аргументация, смысл // Ученые записки Крымского фед. ун-та имени В. И. Вернадского. Сер. Философия. Политология. Культурология. 2017. Т. 3 (69), № 3. С. 42–52.

12. Аристотель. Первая аналитика // Сочинения в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. C. 117–254.

13. Мигунов А. И. Энтимема в аргументативном дискурсе // Логико-философские штудии: электронное изд. 2006. № 4. С. 149–165.

14. Perelman Ch. The Rational and the Reasonable // The New Rhetoric and the Humanities. 1979. P. 117–123. DOI: 10.1007/978-94-009-9482-9_11.

15. Toulmin S. E. The Uses of Argument. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2003. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511840005.

16. Микиртумов И. Б. Заметки по риторике и теории аргументации // Логико-философские штудии: электронное изд. 2019. Т. 17, № 4. С. 306–361. DOI: https://doi.org/10.52119/LPHS.2019.79.70.004.

17. Walton D. N, Krabbe E. C. W. Commitment in dialogue: Basic concepts of interpersonal reasoning. Albany, NY: State Univ. of New York Press, 1995.

18. Eemeren F. H. van, Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2004.

19. Barwise J., Etchemendy J. Language, proof and logic. Stanford: CSLI Publ., 1999.

20. Аристотель. Метафизика // Сочинения в 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. C. 63–367.

21. Dung P. M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games // Artificial Intelligence. 1995. Vol. 77, iss. 2. P. 321–357. DOI: https://doi.org/10.1016/0004-3702(94)00041-X.

22. Amgoud L., Prade H. Towards a Logic of Argumentation / E. Hüllermeier, S. Link, T. Fober, B. Seeger (eds.). Scalable Uncertainty Management. SUM 2012. Lecture Notes in Computer Science. Vol. 7520. Berlin, Heidelberg: Springer. P. 558–565. DOI: 10.1007/978-3-642-33362-0_43.

23. Prakken H., Vreeswijk G. Logic for Defeasible Argumentation // Handbook of Philosophical Logic / ed. by D. M. Gabbay and F. Guenthner. Vol. 4. Kluwer: Dordrecht, 2002. P. 218–319.

24. Лисанюк Е. Н. Аргументация и убеждение. СПб.: Наука, 2015.

25. Verheij B. The Toulmin Argument Model in Artificial Intelligence, or: how semi-formal, defeasible argumentation schemes creep into logic // Argumentation in Artificial Intelligence / B. I. Rahwan, G. R. Simari (eds.). Boston, MA: Springer, 2009. P. 219–239. DOI: 10.1007/978-0-387-98197-0_11.

26. Johnson R. H., Blair J. A. Logical Self-Defense. NY: Idebate Press, 2006.