Способы выражения позиции автора в англоязычной сетевой кинорецензии

Введение. Представлены результаты исследования способов выражения позиции автора в жанре англоязычной сетевой профессиональной кинорецензии, адресованной широкой аудитории. Авторы исходят из положения о том, что способы актуализации позиции субъекта определяются функциональными характеристиками дискурса. Актуальность исследования обусловлена интересом современной лингвистики к исследованию фактора субъекта в «личных» (персональных) дискурсах. Рассматривается фактор субъекта в дискурсе, определяются понятия авторизации и эго-номинации, анализируется роль выявления категорий субъективной модальности и описания доминантных типов оценки в исследовании позиции автора в оценочных жанрах.

Методология и источники. Методология исследования основана на подходах к типологизации модусных смыслов и оценочных значений Н. Д. Арутюновой. Предлагается методика описания позиции автора в оценочных жанрах, которая сводится к следующим шагам: выявлению ведущих языковых средств эго-номинации; выделению основных видов субъективной модальности (модусов), свойственных жанру; описанию специфики семантики оценки и языковых средств реализации ведущих оценочных значений. Материалом исследования послужил корпус отобранных на англоязычном портале metacritic.com. текстов, включающий 50 профессиональных кинорецензий, адресованных широкой аудитории (объемом 39 765 слов).

Результаты и обсуждение. С использованием методов количественного подсчета и контекстуального анализа описано распределение модусных смыслов, выраженных конструкциями «субъект–предикат» с личными местоимениями в роли субъекта; выявлено распределение личных и притяжательных местоимений как основного способа эго-номинации в дискурсе сетевой англоязычной профессиональной кинорецензии; на основании анализа семантики оценочных прилагательных корпуса определены ведущие в исследуемом жанре типы оценочных значений. Показано, что основным способом номинации субъекта дискурса является местоимение 1-го лица множественного числа в инклюзивном значении, что указывает на намерение автора текста солидаризироваться с адресатом и повышает воздействующий потенциал текста. Установлено, что основными оценочными значениями, реализоваными прилагательными в текстах кинорецензий, являются эмоциональная, интеллектуальная, эстетическая и нормативная типы оценки.

Заключение. Проведенное исследование позволило заключить, что специфика выражения позиции автора в профессиональной сетевой кинорецензии сводится к следующим характеристикам: доминантному характеру перцептивного модуса и ментального модуса знания в поле субъективной модальности текстов; преобладанию местоимений 1-го лица мн. ч. в инклюзивном значении в качестве средств эгономинации субъекта дискурса и доминированию частнооценочных смыслов над общеоценочными. Преобладание эмоционально-психологических и интеллектуально-психологических типов оценки свидетельствует об авторской интенции выразить индивидуализированное субъективно-эмоциональное мнение об оцениваемом объекте.

1. Гаранина Э. Ю. Оценочность в жанре кинорецензии // Вестник КемГУ. 2013. № 2 (54). С. 28–31.

2. Стопа А. В. Жанровые особенности рецензии и интернет-отзыва: сравнительно-сопоставительный анализ // Ratio et Natura. Серия: Языкознание. 2020. № 2. URL: https://ratio-natura.ru/vypusk-no2-2-2020-g#lang (дата обращения: 17.07.2021).

3. Еремина М. А. Речевой жанр отзыва в коммуникативном пространстве Интернета // Научный диалог. 2016. № 5 (53). С. 34–45.

4. Терских М. В. Жанр интернет-отзыва в туристическом дискурсе (маркетинговый потенциал) // Политическая лингвистика. 2014. № 4 (50). С. 274–283.

5. Рябко Е. И., Осипова П. С. Особенности текста англоязычной кинорецензии // E-Scio. 2020. № 12 (51). URL: http://e-scio.ru/wp-content/uploads/2021/01/E-SCIO-12_2020.pdf (дата обращения: 17.07.2021).

6. Хотног А. В. Стратегия информирования в тексте профессиональных интернет-кинорецензий // Вестн. МГЛУ. Серия: Гуманитарные науки. 2020. № 10 (839). С. 217–227.

7. Фомина В. А. Кинорецензия в системе дискурсных взаимодействий // Известия СПбГЭУ. 2011. № 2. С. 144–146.

8. Побирченко А. М. Специфика оценочных жанров в контексте типологии современной публицистики // Вестн. ЮУрГУ. Серия: Лингвистика. 2008. № 1 (101). С. 76–78.

9. Акимова Т. П. Особенности реализации оценочных речевых жанров в эпистолярном тексте (на материале писем А. С. Пушкина и Л. Н. Толстого) // Вестн. ВолГУ. Серия 2: Языкознание. 2009. № 2 (10). С. 64–69.

10. Волынкина С. В. Ролевой репертуар оценочного жанра похвалы // Вестн. ННГУ им. Н. И. Лобачевского. 2016. № 2. С. 200–204.

11. Федосюк М. Ю. Исследование средств речевого воздействия и теория жанров речи // Жанры речи. Вып. 1. Саратов: Колледж, 1997. С. 66–88.

12. Никитина Л. Б., Малышкин К. Ю. Речевой жанр научной рецензии через призму категоричности оценки // Жанры речи. 2015. № 2 (12). С. 72–79.

13. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров / под общ. ред. С. О. Савчука. Т. 5. М.: Русские словари, 1996. С. 159–206.

14. Щипицина Л. Ю. Дигитальные жанры: проблема дифференциации и критерии описания // Коммуникация и конструирование социальных реальностей: сб. науч. ст. / отв. ред. О. Г. Филатова. СПб.: Роза мира, 2006. С. 377–389.

15. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1969.

16. Ильина Н. В. Структура и семантика оценочных конструкций. М.: Русский язык, 1982.

17. Карасик В. И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. / под ред. В. И. Карасика, Г. Г. Слышкина. Волгоград: Изд-во ВГСПУ, 2000. С. 5–20.

18. Дешериева Т. И. О соотношении модальности и предикативности // Вопросы языкознания. 1987. № 1. С. 33–45.

19. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка / пер. с фр. Е. В. Вентцель, Т. В. Вентцель. М.: Изд-во иностранной литературы, 1955.

20. Логический анализ языка: знание и мнение / под ред. Н. Д. Арутюновой. М.: Наука, 1988.

21. Шмелева Т. В. Модус и его средства выражения в высказывании // Идеографические аспекты русской грамматики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. С. 168–202.

22. Трипольская Т. А. Модусное значение «важности» высказывания и способы его выражения // Модальность в ее связях с другими категориями: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. И. П. Матхановой. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1992. С. 27–33.

23. Перфильева Н. П. Модус воспоминания: между истиной и ложью (на материале мемуарной литературы) // Дискурс лжи и ложь как дискурс: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. Т. А. Трипольской. Новосибирск: Новосиб. гос. пед. ун-т, Ин-т филологии, массовой информации и психологии, 2013. С. 24–33.

24. Кораблина Т. И. Языковые средства выражения модуса «воспоминание» в традиционной и современной лексикографии // Слово. Словарь. Словесность: Динамические процессы в языке, речи и словаре (к 50-летию издания академического «Словаря современного русского литературного языка»): материалы Всерос. науч. конф, СПб., 11-12 ноября 2015 г. / РГПУ. СПб., 2015. С. 97–101.

25. Болсуновская Л. М., Найдина Д. С. Способы выражения позиции автора в научном и научно-популярном дискурсах // Фундаментальные исследования. 2015. № 2 (15). С. 3413–3416.

26. Карамова А. А. Манипулятивный потенциал грамматических средств в современном политическом дискурсе // Вестн. Волж. ун-та им. В. Н. Татищева. 2016. Т. 1, № 3. С. 84–90.

27. Норман Б. Ю., Плотникова А. М. Конструкции с местоимением мы: формирование актуальной или окказиональной коллективной идентичности // Вестн. Новосиб. гос. пед. ун-та. 2016. № 6 (34). С. 126–138. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2226-3365.1606.10.

28. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.

29. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002.