Традиционный человек в «цифровой клетке». Идейные истоки альтернативных сценариев (20–30-е гг. ХХ в.)

Введение. Обсуждается идеология и методология решения задачи, практически поставленной в современной России: сохранить традиционные ценности в высокотехнологичном современном обществе. Обосновывается правомерность сравнения текущей глобальной ситуации с ситуацией между двумя мировыми войнами в ХХ в. и обращения к эвристическому потенциалу высказанных в то время идей о сущности техники.

Методология и источники. Предпринята попытка перейти от категориального к понятийному анализу сопряжения традиционного человека и императива технологического развития. Традиционный человек описывается в постмодернистской парадигме, конфигурирующей несколько аналитических перспектив: схему интерпретации «традиция и современность», индивидуализирующий метод, цивилизационный подход, постисторическую перспективу, православную антропологию, концепцию органопроекции, трансгуманизм и постгуманизм. В качестве источников для анализа привлекаются работы 20-х – начала 30-х гг. ХХ в. «Человек и техника» О. Шпенглера, «Человек и машина» Н. Бердяева, «Органопроекция» П. Флоренского.

Результаты и обсуждение. Рассматриваются образцы интерпретации традиционного человека, которые позволяют переосмыслить линейную схему «от традиции к современности». 1. Традиционный человек принадлежит самобытной культуре. Научно-технический прогресс – порождение западноевропейского культурного типа. Порабощенность техникой – не причина, а симптом его разложения из-за отсутствия перспективы и цели. 2. Традиционный человек – это человек изменяющийся, продолжающий миротворение и сохраняющий связь с вечностью. Из размышлений Бердяева вытекает методологическая установка: относиться к человеку одновременно как к Богу и как к природе. Она имеет эвристическое значение для анализа современных технологий. 3. Традиционный человек – это античный, классический человек, который еще только должен быть восстановлен в своей целостности в синергии с техникой не в штучных или элитарных, а в массовых воплощениях. Идеи сопряжения традиционного человека и технологического роста – культурная самобытность, связь с вечностью, синергия человека и техники в органопроекции – рассматриваются в качестве ориентиров для возможных сценариев развития современных технологий в интересах человека, альтернативных как по отношению к притязаниям современных ТНК, замыкающих человека в «цифровую клетку», так и по отношению к транс- и постгуманистическим проектам усовершенствования или преодоления человека, основанным на светской эсхатологии. Дан критический анализ проактивного экспериментального и биоконсервативного подходов к развитию новых технологий.

Заключение. Фиксируется смещение внимания исследователей и практиков – в образовании, воспитании, управлении – от традиционных методов социального воспроизводства и личностного развития к техническим усовершенствованиям человека. Что вновь делает актуальным вопрос о нормативности человеческой природы.

1. Сессия онлайн-форума «Давосская повестка дня 2021» // Президент России. 2021. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/64938 (дата обращения: 31.03.2021).

2. Бердяев Н. А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Путь. 1933. № 38. С. 3–38. URL: https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/bogoslov/Berd/_ChelMash.php (дата обращения: 31.03.2021).

3. Wallerstein I. World-Systems Analysis // Social Theory Today / ed. by A. Giddens, J. H. Turner. Cambridge: Polity Press, 1987. P. 315.

4. Шацкий Е. Утопия и традиция / пер. с польск., под ред. В. А. Чаликовой. М.: Прогресс, 1990.

5. Хантингтон С. П. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века / пер. с англ. Л. Ю. Пантшой. М.: РОССПЭН, 2003.

6. Шпенглер О. Человек и техника / пер. с нем. А. М. Руткевича // Культурология. ХХ век: Антология / под ред. С. Я. Левит. М.: Юрист, 1995. С. 454–496.

7. Bostrom N. In Defense of Posthuman Dignity // Bioetics. 2005. Vol. 19 (3). P. 202–214. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.2005.00437.x.

8. Floridi L. The Philosophy of Information. Oxford: Oxford University Press, 2001.

9. Флоренский П. А. Органопроекция // Русский космизм: Антология философской мысли / под ред. С. Г. Семеновой, А. Г. Гачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. С. 161–162.

10. Седых О. М., Хаменков М. А. Органопроекция: русский контекст // Философия науки и техники. 2016. Т. 21, № 1. С. 132–151.

11. Павленко А. Н. Возможность техники: взгляд из Лавры и голос из Марбурга // Историко-философский ежегодник. 2002. М.: ИФ РАН. С. 386–408. URL: https://iphras.ru/ page49403450.htm (дата обращения: 31.03.2021).

12. Wolbring G. Why NBIC? Why human performance enhancement? // Innovation: The European Journal of Social Science Research. 2008. Vol. 21 (1). P. 25–40. DOI: https://doi.org/10.1080/13511610802002189.

13. Tirosh-Samuelson H. Transhumanism as a Secularist Faith // Zygon. 2012. Vol. 47 (4). P. 710–734. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.2012.01288.x.

14. Aguiluz-Ibarguen M., Beriain J. Struggles on the futures of human nature. Sociological perspectives // EMPIRIA. Revista de Metodología de Ciencias Sociales. 2020. Vol. 47. P. 105–127. DOI: https://doi.org/10.5944/empiria.47.2020.27426.