Этничность имеет значение: апология познавательных возможностей конструктивизма

Введение. Область исследования этничности в современных антропологии, этнографии, этнологии и этносоциологии рассматривается через противостояние основных познавательных позиций, примордиализма и конструктивизма. Цель статьи состоит в обобщении и попытке опровержения критики, направленной на конструктивизм, а также в выстраивании перспективы синтеза конструктивистской и примордиалистской исследовательских позиций.

Методология и источники. Обобщена существующая критика конструктивизма. Сформулированы четыре тезиса, на основании которых эта критика выстраивается: слабость онтологических позиций, сведение этнического к области индивидуального, смешение дефиниций собственно этнического с другими социальными категориями, акцент на управляемости этнических процессов. Эти тезисы последовательно подвергаются анализу, в результате чего осуществляется апология конструктивизма. 

Результаты и обсуждение. Показано, что конструктивизм имеет оригинальную онтологию, выстроенную на основе трактовки этничности как типа социальных отношений. Рассмотрены ключевые объекты исследования конструктивизма – этничность, граница и система классификации (категоризации), позволяющие обращаться к коллективному измерению теоретической модели этничности, не замыкаясь на индивидуальных процессах. Приводится пример модели исследования в конструктивизме, показывающий, что роль этничности в социальных процессах остается значимой и самостоятельной категорией познания. Наконец, делается различение между онтологическим и эпистемологическим статусами этничности в конструктивизме, которое позволяет заключить, что эпистемологическая позиция конструктивизма не связана с характеристикой сути этничности, а поэтому не может быть использована как основание для заключения о податливости этнических процессов внешнему управлению.

Заключение. Предпринятая апология конструктивизма позволяет сделать заключение, что гибкость конструктивистской парадигмы оставляет возможность для приспособления наук об этничности к состоянию современного общества. Намечается перспектива интеграции примордиализма и конструктивизма через рассмотрение их как явлений, связанных рефлексивной симметрией.

1. Barth F. Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Cultural Difference. Boston: Little, Brown and Company, 1969.

2. Вахитов Р. Р. Критика этноконструктивизма в свете споров о природе идеального // Вестн. МГУКИ. 2020. № 1 (93). С. 47–59. DOI: 10.24411/1997-0803-2020-10106.

3. Данакари Р. А. Этническое бытие (опыт социально-философского и политического исследования). Волгоград: Изд-во Волгоградского филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС, 2015.

4. Семенов Ю. И. Торопиться с заупокойной молитвой по этносу вряд ли стоит (об основных идеях книги В. А. Тишкова «Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии». М., 2004) // Философия и общество. 2006. Вып. 2 (43). С. 94–106.

5. Попков Ю. В. «Почва» в этничности: традиции отечественного народоведения в испытании «перестройкой» и постмодернизмом (постановка проблемы) // Новые исследования Тувы. 2023. № 1. С. 137–153. https://doi.org/10.25178/nit.2023.1.8

6. Попков Ю. В. Этнокультурный неотрадиционализм: рефлексивно-интеграционная теоретическая модель // Этнография. 2023. № 3 (21). С. 203–223. DOI: 10.31250/2618-8600-2023-3(21)-203-223.

7. Заринов И. Ю. Антропологическое нашествие // Respublica Literaria. 2023. Т. 4, № 4. С. 155– 167. DOI: 10.47850/RL.2023.4.4.155-167.

8. Ламажаа Ч. К. Человек этнический: проблемы конструирования // Горизонты гуманитарного знания. 2017. № 4. URL: http://journals.mosgu.ru/ggz/article/view/555 (дата обращения: 21.02.2024.). DOI: 10.17805/ggz.2017.4.2.

9. Мареева Е. В., Анисимова А. М. Споры об этническом и национальном и трансформация культуры народов Северного Кавказа // Вестн. МГУКИ. 2017. № 4 (78). С. 122–134.

10. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.

11. Изгарская А. А. Пространство социальных отношений в геополитическом и миросистемном измерениях. Внешние и внутренние факторы динамики современной России. Новосибирск: Изд-во НГПУ, 2012.

12. Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4-х т. Т. 2. Общности / пер. с нем.; под общ. ред. Л. Г. Ионина. М.: Изд-во ВШЭ, 2017.

13. Брубейкер Р. Этничность без групп / пер. c англ. И. Борисовой. М.: Изд-во ВШЭ, 2012.

14. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть / пер. с фр. В. И. Иванова // THESIS. 1993. № 2. С. 137–150.

15. Chandra K. Constructivist Theories of Ethnic Politics, Oxford: Oxford Univ. Press, 2012.

16. Eriksen T. H., Jakoubek M. Ethnic Groups and Boundaries Today. A Legacy of Fifty Years. NY: Routledge, 2015.

17. Nagel J. Constructing Ethnicity: Creating and Recreating Ethnic Identity and Culture // Social Problems. 1994. № 41 (1). P. 152–176.

18. Варшавер Е. А. «Перестать пинать мертвую лошадь примордиализма»: актуальные повестки дня в конструктивистских исследованиях этничности // Социол. обозрение. 2022. Т. 21, № 3. С. 31–58. DOI: 10.17323/1728-192x-2022-3-31-58.

19. Широкогоров С. М. Этнографические исследования: в 2 кн. Кн. II. Этнос. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002.

20. Geertz C. The Integrative Revolution: Primordial Sentiments and Civil Polities in the New States // Old Societies and New States: The Quest for Modernity in Asia and Africa. NY: The Free Press, 1963. P. 105–157.

21. Shils E. Primordial, Personal, Sacred and Civil Ties // British J. of Sociology. 1957. № 8 (2). P. 130–145.

22. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. M.: Изд-во Моск. шк. полит. исслед. 2002.

23. Розов Н. С. К общей теории этнической динамики: геополитический престиж, роль институциональных элит и подкрепление габитусов в ритуалах // Общество и этнополитика: материалы VII Междунар. науч.-практ. интернет-конф., Новосибирск, 1 мая – 1 июня 2014 г. / СибАГС. Новосибирск, 2015. С. 18–27.

24. Bentley G. C. Ethnicity and Practice // Comparative Studies in Society and History. 1987. № 29 (1). P. 24–55.

25. Wimmer A. Ethnic Boundary Making: Institutions, Power, Networks. Oxford (NY): Oxford Univ. Press, 2013. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199927371.001.0001.

26. Wimmer A. Die ethnische Dynamik in Mexiko und Guatemala // Ethnische Dynamik in der außereuropäischen Welt. Zurich: Argonaut-Verlag, 1994. P. 251–294.

27. Schiller N. G., Çaglar A., Guldbrandsen T. C. Beyond the ethnic lens: Locality, globality, and born-again incorporation // American Ethnologist. 2006. № 33 (4). P. 612–633. DOI: 10.1525/ae.2006.33.4.612.

28. Wimmer A. Does ethnicity matter? Everyday group formation in three Swiss immigrant neighbourhoods // Ethnic and Racial Studies. 2004. Vol. 27, iss. 1. P. 1–36. https://doi.org/10.1080/0141987032000147922.

29. Розов М. А. Явление рефлексивной симметрии при познании деятельности // Теория познания: в 4 т. Т. 4. Познание социальной реальности / под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. М.: Мысль, 1995. С. 105–123.