Культурфилософский анализ коллективной идентичности и ее репрезентации в кинематографе

Введение. Текущие деглобализационные и деколонизационные процессы в культуре ставят задачу переосмысления и системно-целостного анализа понятия коллективной идентичности с позиции философии культуры. Использование культур-философских парадигм позволяет преодолеть ограничения, накладываемые социальным конструктивизмом и психодинамическим подходом к описанию коллективной идентичности, и описать ее как устойчивый объективный интерперсональный феномен. В статье выделяются экстрагенные и интрогенные виды коллективной идентичности, которые отличаются по источнику формирования, обладают разной значимостью для индивида и отличаются по своим характеристикам. 

Методология и источники. Исследование базируется на методологических основаниях символического интеракционизма, диалогической модели культуры М. М. Бахтина, дискурсивного подхода Ю. Хабермаса и системно-целостного анализа, разработанного М. С. Каганом.

Результаты и обсуждение. Коллективная идентичность рассматривается как результат соотнесения социокультурного опыта с системой ценностей через коммуникацию. Она включает в себя формирование границ и производство символов, которые направляют течение идентификации. Культурная и этническая идентичности относятся к интрогенным видам коллективной идентичности, для которых характерна экзистенциальная значимость. Обладая динамической природой, идентификация приводит к формированию устойчивой и определенной культурной или этнической идентичности, стремящейся сохранить свои границы и основания даже в случае трансформации оснований. Связано это с тем, что в основе их формирования лежат процессы интерсубъективной интерпретации, коммуникации и соборности. Так, кинематографическое произведение не просто отражает мир прямо, оно представляет его через языки и дискурсы, являясь отражением и социальным выражением, объективируя аксиосферу. Кино в целом и региональное кино в частности отражает культурные ценности и идентичность, моделируя этническое своеобразие и иллюстрируя точки зрения носителей культуры. Такой способ репрезентации освобождает культурную или этническую идентичность от искажений, характерных для экзотизма и этнографизма, возникающих при описании локальных культур глазами Другого.

Заключение. Коллективная идентичность сегодня возможна только через коммуникативное взаимодействие и основана на осознании общих возможностей участия в формировании идентичности, что предполагает равный вклад как индивидов, так и объективированной системы ценностей и символов через коллективную память.

1. Хомяков М. Б. Идентичность, толерантность и идея гражданства // Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. М.: Ин-т социол. РАН, 2006. С. 30–56.

2. Левичева В. Ф., Диманс С. Л. Социальная идентичность как результат неформальных взаимодействий «свой/чужой» // Вестн. РГГУ. Сер. Философия. Социология. Искусствоведение, 2023. № 2. С. 73–83. DOI: https://doi.org/10.28995/2073-6401-2023-2-73-83.

3. Немчина В. И. Доминирующие стратегии идентификации конструирования коллективностей // Гуманитарий Юга России. 2014. № 3. С. 121–128.

4. Немчина В. И. Фреймы воспроизводства коллективных идентичностей // Социально-гуманитарные знания. 2013. № 7. С. 78–83.

5. Демичев И. В., Султанова Г. Д. Идентичность как социокультурный феномен // Logos et Praxis. 2017. Т. 16, № 3. С. 40–48. DOI: https://doi.org/10.15688/lp.jvolsu.2017.3.6.

6. Головнева Е. В. Региональная идентичность как форма коллективной идентичности и ее структура // Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. 2013. № 5. С. 42‒50.

7. Буденкова В. Е., Савельева Е. Н. Идентичность как предмет теоретико-методологического анализа: модели и подходы // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. Культурология и искусствоведение. 2016. № 1 (21). С. 31‒44. DOI: 10.17223/22220836/21/4.

8. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма / пер. с англ. В. Николаева. М.: Кучково поле, 2016.

9. Бауман З. Текучая современность / пер. с англ.; под ред. Ю. В. Асочакова. СПб.: Питер, 2008.

10. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / пер. с англ. А. Д. Андреевой и др. М.: Прогресс, 1996.

11. Шульга Е. Н. Символический интеракционизм и рациональность. // Коммуникативная рациональность и социальные коммуникации. М.: Альфа, 2012. С. 275–287.

12. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советская Россия, 1979.

13. Schlesinger, P. Identidad nacional: Una crítica de lo que se entiende y malentiende sobre este concepto // Estudios sobre las Culturas Contemporáneas. 1989. Vol. II. Nº 006. P. 39‒98.

14. Habermas J. The theory of communicative action. Vol. 2: Lifeworld and system: A critique of functionalist reason. Boston, MA: Bacon Press, 1987.

15. Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении / пер. В. Г. Николаева // Антология исследований культуры. Т. 1. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 57–90.

16. Rodríguez Soriano M. O. Identidad, cultura y etnicidad: una aproxi-mación teórica. Apuntes acerca de la problemática sociocultural e identitaria de los latinos en Estados Unidos // Novedades en Población. 2020. № 16 (32). P. 212–241.

17. Гашева Н. Н. Современное российское кино: культурологический аспект // Вестн. Кемер. гос. ун-та культуры и искусств. 2012. № 21. С. 90–100.

18. García Mendoza J. Exordio a la memoria colectiva y el olvido social // Athenea Digital. 2005. № 8. P. 1–26.

19. Крюкова О. А. Кино как маркер культурной идентичности (на материале кинематографа Квебека) // Франкофония: язык, культура и проблемы идентичности. 2020. Т. 11. С. 86–98.

20. Бахтин М. М. Лекции и выступления М. М. Бахтина 1924–1925 гг. в записях Л. В. Пумпянского // Собр. соч. в 7 т. Т. 1. М.: Русские словари, 2003. C. 326–342.

21. Shohat E., Stam R. Multiculturalismo, cine y medios de comunicación. Critica del pensamiento eurocéntrico. Barcelona: Paidós. 2002.

22. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997.