Виртуальный социальный капитал молодых ученых

Введение. Статья посвящена изучению того, как ученые формируют в Интернете свой социальный капитал. В академической среде всегда высоко оценивалось его значение, однако тема «оцифровки» социального капитала остается слабо раскрытой в современных исследованиях. Цель статьи заключается в том, чтобы оценить опыт формирования виртуального социального капитала молодыми учеными.

Методология и источники. Методологической базой для исследования стали работы «классиков» в области социального капитала (П. Бурдье, Р. Патнема, Дж. Нахапиета) и тех современных ученых, кто сейчас формирует теорию виртуального социального капитала (Н. Эллисон, С. Стейнфилд, С. Лэмп) и закладывает принципы его измерения (К. Лин, Д. Уильямс, С. Чиу). Опрос методом анкетирования был проведен в январе–апреле 2022 г. Эмпирической базой стало исследование молодых ученых НГТУ (аспиранты, кандидаты наук до 35 лет, доктора наук до 45 лет и сотрудники без степени до 35 лет, занимающиеся научно-исследовательской или научно-педагогической деятельностью). Выборочная совокупность при N = 361 составила 186 респондентов. Тип выборки – стратифицированная, с квотированием по факультетам.

Результаты и обсуждение. Результаты исследования показывают, что молодые ученые в большей степени переносят в онлайн-среду паттерн офлайн-поведения, где в академических сообществах важны научные достижения и академические связи. Респонденты формируют виртуальный социальный капитал закрытого типа, переносят в интернет-пространство существующие сети академических связей, в большей степени используют академические интернет-платформы для самопрезентации и поиска информации, демонстрируют асимметричную модель поведения, игнорируя нормы взаимности при распределении ресурсов внутри социальной группы.

Заключение. При всех технологических возможностях, социальных предпосылках и ожидаемых выгодах от формирования виртуального социального капитала молодые ученые с осторожностью и не в полной мере реализуют имеющийся в интернет-среде потенциал для его увеличения и использования в научной деятельности.

1. Vergeer M., Lim Y. S., Park H. W. Mediated relations: new methods to study online social capital // Asian J. of Communication. 2011. Vol. 21, iss. 5. P. 430–449. DOI: 10.1080/01292986.2011.592203.

2. Бурдье П. Формы капитала / пер. М. С. Добряковой // Экономическая социология. 2002. Т. 3, № 5. С. 60–74.

3. Putnam R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. NY: Touchstone book by Simon & Schuster, 2000.

4. Nahapiet J., Ghoshal S. Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23, № 2. P. 242–266. DOI: 10.2307/259373.

5. Ellison N. B., Steinfield C., Lampe C. The benefits of facebook «friends:» social capital and college students’ use of online social network sites // J. of Computer-Mediated Communication. 2007. Vol. 12, iss. 4. P. 1143–1168. DOI: 10.1111/j.1083-6101.2007.00367.x.

6. Ellison N. B., Steinfield C., Lampe C. Connection strategies: social capital implications of Facebook-enabled communication practices // New Media & Society. 2011. Vol. 13, iss. 6. P. 873–892. DOI: 10.1177/1461444810385389.

7. Игнатьев В. И., Кузин С. А. «Дополненное» социальное пространство: сети и структуры «Second Life» // Идеи и идеалы. 2014. T. 6, № 4 (22). С. 100–114. DOI: 10.17212/2075-0862-2014-4.1-100-114.

8. Татарко А. Н. Социальный капитал как объект психологического исследования. М.: Макспресс, 2011.

9. Lin K. Y., Lu H. P. Intention to continue using Facebook fan pages from the perspective of social capital theory // Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking. 2011. Vol. 14, no. 10. P. 565–570. DOI: 10.1089/cyber.2010.0472.

10. Chiu C.-M., Hsu M.-H., Wang Eric E. T. Understanding knowledge sharing in virtual communities: an integration of social capital and social cognitive theories // Decision Support Systems. 2006. Vol. 42, iss. 3. P. 1872–1888. DOI: 10.1016/j.dss.2006.04.001.

11. Williams D. On and off the ’net: scales for social capital in an online era // J. of ComputerMediated Communication. 2006. Vol. 11, iss. 2. P. 593–628. DOI: 10.1111/j.1083-6101.2006.00029.x.

12. Душина С., Хватова Т., Николаенко Г. А. Интернет-сети: платформа научного обмена или Инстаграм для ученого? (на примере ResearchGate) // Социол. исслед. 2018. № 5. С. 121–131. DOI: 10.7868/S0132162518050112.

13. Соколов М. М., Титаев К. Д. Провинциальная и туземная наука //Антропологический форум. 2013. № 19. C. 239–275.

14. Сивак Е. В., Юдкевич М. М. Академический имбридинг: за и против // Вопросы образования. 2009. № 1. С. 170–188. DOI: https://doi.org/10.17323/1814-9545-2009-1-170-187.

15. Осьмук Л. А. Конфликты и конвенции: инверсии социальных отношений // Социальные практики и управление: проблемное поле социологии: материалы Сибирс. социол. форума с междунар. уч., Новосибирск, 24 ноября 2017 г. / Новосиб. гос. ун-т экон. и упр. «НИНХ». Новосибирск, 2017. С. 255–259.

16. Харламов А. В. Феномен доверия в научной коммуникации и его влияние на репутацию вуза // Современное коммуникационное пространство: анализ состояния и тенденции развития: материалы междунар. науч.-практ. конф., Новосибирск, 26–28 апреля 2017 г. / Новосиб. гос. пед. ун-т. Новосибирск, 2017. С. 262–267.