Аргументативная схема для абдукции

Введение. В статье показывается, какими средствами в теории аргументации может уточняться абдуктивный шаг диалога. Для этой цели задействуются аргументативные схемы, т. е. стереотипные образцы наиболее употребляемых естественных рассуждений. Основная задача работы – предложить уточненную версию аргументативной схемы абдукции и сопроводить ее набором критических вопросов.

Методология и источники. В начале статьи рассматриваются аргументативные схемы абдукции Д. Уолтона, а также C. Ю и Ф. Ценкера, разбираются их достоинства и недостатки. Затем систематизируются особенности абдукции, которые выделяют новейшие логико-эпистемологические исследования. Особый акцент ставится на логической модели, предложенной Д. Габбаем и Дж. Вудсом.

Результаты и обсуждение. Оба подхода (Д. Уолтон, C. Ю и Ф. Ценкер) не лишены проблем. Несколько нивелировать их позволяют последние результаты исследований абдукции, полученные в области логики и эпистемологии. Ключевыми для понимания оказываются идеи Дж. Вудса: абдукция предполагает сохранение незнания и основывается на отношении заключаемости. Это слабое рассуждение, которое не может быть отделено от других аргументов. Все это позволяет уточнить почти неизвестную (с интеррогативным заключением) схему абдукции, которая была предложена еще Ч. С. Пирсом.

Заключение. Автор предлагает собственный вариант формулировки аргументативной схемы абдукции, которая базируется на малоизвестном предложении Ч. С. Пирса. Ее формальную составляющую задает переход от консеквента к антецеденту с заключением для исследования (investigand mood), а материальная составляющая отражает рассуждение от удивления к исследованию. Спорные аспекты схемы поясняет модель Д. Габбая и Дж. Вудса. Она же уточняет и возможности критических вопросов, которые, сопровождая схему, несколько теряют свою традиционную функцию оценки.

1. Peirce C. S. The Collected Papers of Charles S. Peirce. 8 vols. Cambridge: Harvard University Press, 1931–1966. Цитируется как CP с дальнейшим указанием номера тома и параграфа.

2. Aliseda A. The Logic of Abduction: An Introduction // Springer Handbook of Model-Based Science. Cham: Springer, 2017. P. 219–230. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_10.

3. Боброва А. С. Аргументативные схемы как способ изучения рассуждений // Философский журнал. 2021. Т. 14, № 2. С. 21–34. DOI: 10.21146/2072-0726-2021-14-2-21-34.

4. Macagno F., Walton D. Classifying the patterns of natural arguments // Philosophy and Rhetoric. 2015. Vol. 48, no. 1. P. 26–53. DOI: https://doi.org/10.5325/philrhet.48.1.0026.

5. Walton D., Reed C., Macagno F. Argumentation Schemes. NY: Cambridge Univ. Press, 2008.

6. Walton D. Abductive, presumptive and plausible arguments // Informal Logic. 2001. Vol. 21, no. 2. P. 141–169. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v21i2.2241.

7. Walton D. Abductive Reasoning. Tuscaloosa: Univ. of Alabama, 2004.

8. Josephson J. R., Josephson S. G. Abductive Inference: Computation. Philosophy. Technology. NY: Cambridge Univ. Press, 1994.

9. Боброва А. С. Абдуктивный шаг в диалогах. Неформальный подход // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. Философия. Социология. Политология. 2022 (в печати).

10. Campos D. On the distinction between Peirce’s abduction and Lipton’s Inference to the best explanation // Synthese. 2011. Vol. 180. P. 419–442. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-009-9709-3.

11. Wagemens J. H. M. The assessment of argumentation based on abduction // Virtues of argumentation: proceedings of the 10th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA), Windsor, 22–26 May 2013 / Univ. of Windsor. Windsor, 2014. URL: http://scholar.uwindsor.ca/ossaarchive/OSSA10/papersandcommentaries/167/ (дата обращения: 18.02.2022).

12. Yu. S., Zenker F. Peirce knew why abduction isn’t IBE. A scheme and critical questions for abductive argument // Argumentation. 2018. Vol. 32, no. 4. P. 569–587. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-017-9443-9.

13. Caterina G., Gangle R. Iconicity and Abduction // Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics. Vol. 29. Cham: Springer International Publishing AG, 2016. P. 57–92. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-44245-7_3.

14. Woods J. Reorienting the Logic of Abduction // Springer Handbook of Model-Based Science. Cham: Springer, 2017. P. 137–150. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_6.

15. Gabbay D. M., Woods J. The Reach of Abduction. Insight and Trial. Amsterdam: Elsevier, 2005.

16. Woods J. Errors of Reasoning. Naturalizing the Logic of Inference. London: College Publications, 2013.

17. Hintikka J. Socratic Epistemology: Knowledge: Explorations of Knowledge-Seeking through Questioning. Cambridge, Mass.: Cambridge Univ. Press, 2007. DOI: 10.1017/CBO9780511619298.

18. Pietarinen A.-V. Abduction and diagrams // Logic J. of the IGPL. 2021. Vol. 29, iss. 4. P. 447– 468. DOI: https://doi.org/10.1093/jigpal/jzz034.

19. Ma M., Pietarinen A.-V. Let Us Investigate! Dynamic Conjecture-Making as the Formal Logic of Abduction // J. of Philosophical Logic. 2018. Vol. 47. P. 913–945. DOI: https://doi.org/10.1007/s10992017-9454-x.

20. Финн В. К. Синтез познавательных процедур и проблема индукции // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1998. № 1–2. С. 3–52.

21. Chiffi D., Pietarinen A.-V. Abductive Inference within a Pragmatic Framework // Synthese. 2020. Vol. 197. P. 2507–2523. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-018-1824-6.

22. Barés Gómez C., Fontaine M. Argumentation and Abduction in Dialogical Logic // Springer Handbook of Model-Based Science. Cham: Springer, 2017. P. 295–314. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_14.

23. Magnani L. Abductive Cognition: The Epistemological and Eco-Cognitive Dimensions of Hypothetical Reasoning. NY: Springer, 2010.