Ермаков Андрей Алексеевич – аспирант Высшей школы общественных наук.
ул. Политехническая, д. 29, Санкт-Петербург, 195251
Andrey A. Ermakov – Postgraduate Student at the Higher School of Social Sciences, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University.
29 Polytechnic str., St Petersburg 195251
Введение. Статья посвящена сравнительному анализу идей феноменологии и конвенционализма. Формирование в начале XX в. двух исследовательских парадигм, которое происходило во время революции в представлении на научное знание, породило новые исследовательские программы, которые переосмысляют природу научного знания. Феноменологический анализ сущности и конвенционалистский анализ языка теорий позволил прояснить ряд основополагающих понятий научных теорий. Во главу угла каждой из них ставится феномен идеализации и особое понимание структуры научного факта, что становится главным предметом обсуждения статьи.
Методология и источники. Полученные результаты исследования опирались на компаративный анализ текстов Э. Гуссерля («Философия как строгая наука», «Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии»), А. Пуанкаре («О ценности науки») и работы отечественных философов, исследователей в области конвенционализма: С.Н. Коськова и С.А. Лебедева. В статье применялся аналитический метод прояснения и сравнения основных положений и понятий концепции «научного факта» Пуанкаре и сущности, полученной в ходе идеализации Э. Гуссерля, что позволило определить конвенцию как средство идеализации и фиксировать ее место в науке.
Результаты и обсуждение. Сравнение двух методологических парадигм научного знания показало их сходство и различие в отношении понимания опыта и научного знания. Научная конвенция становится не просто определением смысла и значения языкового выражения, но средством идеализации и фиксации определенного уровня научного знания и познания научного факта. Таким образом, феноменология и конвенционализм представляют передовые течения философской мысли XX в., в которых отражены основные изменения науки того времени.
Заключение. Феноменологическое решение проблемы познания отличается от конвенционалистского. Однако они находят точки пересечения в вопросах идеализации и манифестации научного факта, что необходимо порождает потребность в дальнейшем изучении данных парадигм научного знания. Необходимое продолжение исследований в данной области обусловлено взаимопроникновением и синтезом двух исследовательских программ.
Introduction. The article is devoted to the analysis of the ideas of phenomenology and conventionalism. The formation of two research paradigms, which took place during the revolution in the view of scientific knowledge, gave rise to new research programs that rethink the nature of scientific knowledge. The phenomenological analysis of the essence and the conventionalist analysis of the language of theories made it possible to clarify the meaning of the underlying concepts of scientific theories. Each of them focuses on the phenomenon of idealization and a special understanding of the structure of scientific fact, which becomes the main topic of discussion in the article.
Methodology and sources. The results of the study were based on comparative analysis of texts by E. Husserl (“Philosophy as a rigorous science”, “Ideas for pure phenomenology and phenomenological Philosophy”), physicist A. Poincare (“On the value of science”), and the works of Russian philosophers, representative of postpositivism and researchers in the field of conventionalism: S.N. Koskov and S.A. Lebedev. The article uses an analytical method to clarify and compare the main provisions and concepts of Poincare's concept of “scientific fact” and the essence obtained during the idealization of E. Husserl, which made it possible to define the convention as a means of idealization and to fix its place in science.
Results and discussion. A comparison of the two methodological paradigms of scientific knowledge has shown similarities and differences in their understanding of experience and in their view of scientific knowledge. A scientific convention becomes not just a definition of the meaning and significance of a linguistic expression, but a means of idealizing and fixing a certain level of scientific knowledge and knowledge of scientific fact. Thus, phenomenology and conventionalism represent the leading trends of twentieth-century philosophical thought, which reflect the main scientific changes of that time.
Conclusion. The phenomenological solution to the problem of cognition differs from the conventionalist one. However, they find common points of intersection in the issues of idealization and manifestation of scientific fact, which necessarily creates the need for further study of these paradigms of scientific knowledge. The necessary continuation of research in this area is due to the interpenetration and synthesis of the two research programs.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.