Малышев Владислав Борисович - доктор философских наук (2014), доцент (2010), профессор кафедры философии и социально-гуманитарных наук
ул. Молодогвардейская, д. 244, Самара, 443100
Vladislav B. Malyshev - Dr. Sci. (Philosophy, 2014), Docent (2010), Professor at the Department of Philosophy and Social Sciences
244 Molodogvardeyskaya str., Samara 443100
Стоцкая Татьяна Геннадьевна - доктор философских наук (2010), доцент (2005), профессор кафедры философии и социально-гуманитарных наук
ул. Молодогвардейская, д. 244, Самара, 443100
Tatiana G. Stotskaya - Dr. Sci. (Philosophy, 2010), Docent (2005), Professor at the Department of Philosophy and Social Sciences
244 Molodogvardeyskaya str., Samara 443100
Борисова Татьяна Вадимовна - доктор философских наук (2005), доцент (1991), профессор кафедры философии и социально-гуманитарных наук
ул. Молодогвардейская, д. 244, Самара, 443100
Tatiana V. Borisova - Dr. Sci. (Philosophy, 2006), Docent (1991), Professor at the Department of Philosophy and Social Sciences,
244 Molodogvardeyskaya str., Samara 443100
Введение. Статья посвящена проблеме искусства как метаязыка внутреннего мира художника, режиссера. Достаточно актуальной сегодня становится постановка вопроса о метаязыке искусства применительно к кинематографу, при этом репрезентативным для такого исследования является творчество советского кинорежиссера Андрея Тарковского. Вопрос о метаязыке – констатация существования определенной структуры, уровней, позиций, слоев восприятия творчества мастера.
Методология и источники. Методологически значимым является рассмотрение проблемы метаязыка не только в рамках философии культуры (О. Шпенглер, Ф. Ницше, М. Бахтин, Г. Померанц и др.), но и смежных областей: аналитической философии, логической семантики, семиотики. В рамках семиотической методологии проблема метаязыка поставлена наиболее отчетливо. Определенные значимые шаги в разработке семиотических концепций метаязыка в культуре предприняты Р. Бартом, Ц. Тодоровым, Ю. Лотманом, Ю. Цивьяном, М. Мамардашвили, А. Пятигорским. Среди множества работ, непосредственно раскрывающих проблему метаязыка в творчестве А. Тарковского, выделяются работы Р. Бёрда, И. Евлампиева, С. Сальвестрони, Д. Салынского.
Результаты и обсуждение. Выявлено, что структуру художественного метаязыка кинорежиссера могут составлять символы, знаки, смыслы и ракурсы, индивидуальные монтажные траектории, репрезентация течения времени и природных стихий. Установлено, что в творчестве Тарковского важны две доминанты режиссерского метаязыка: метафизика внутреннего мира и метафизика стихий (к примеру, метафоры огненной, водной, земной стихий, потока жизни). Время как состояние внутреннего мира режиссера несет в себе переплетение этих двух сторон творчества Андрея Тарковского.
Заключение. Язык киноповествования становится метаязыком, будучи расщеплен на субъектную и объектную составляющие. Метаязык кино – язык действия, процесса. Персонаж фильма погружен в разворачивающееся в кадре действие. Вопрос о метаязыке выливается в дифференциацию наблюдающего и наблюдаемого. Для этого необходимо выделение определенных уровней и позиций внутри киношедевра. Та составляющая, которая имеет непосредственное отношение к индивидуальности режиссера, его внутреннему миру, является глубинной основой метаязыка кино.
Introduction. The article is devoted to the problem of art as a metalanguage of the inner world of the artist, director. The issue of the metalanguage of art in relation to cinema is becoming quite relevant today, while the work of the Soviet film director Andrei Tarkovsky serves as a representative example for such a study. The question of metalanguage affirms the existence of a certain structure, levels, positions, layers of perception of the master's work.
Methodology and sources. It is methodologically significant to consider the problem of metalanguage not only within the framework of cultural philosophy (O. Spengler, F. Nietzsche, M. Bakhtin, G. Pomerants, etc.), but also in related fields: analytical philosophy, logical semantics, semiotics. Within the framework of semiotic methodology, the problem of metalanguage is posed most clearly. Certain significant steps in the development of semiotic concepts of metalanguage in culture were taken by R. Barthes, T. Todorov, Y. Lotman, Y. Tsivian, M. Mamardashvili, A. Pyatigorsky. Among the many works that directly reveal the problem of metalanguage in the works of A. Tarkovsky, the works of R. Bird, I. Evlampiev, S. Salvestroni, D. Salinsky stand out.
Results and discussion. It is revealed that the structure of the artistic metalanguage of a filmmaker can be made up of symbols, signs, meanings and angles, individual editing trajectories, representation of the passage of time and natural elements. It has been established that two dominant elements of the director's metalanguage are important in Tarkovsky's work: the metaphysics of the inner world and the metaphysics of the elements (for example, the metaphors of fire, water, earth, and the flow of life). Time, as the state of the director's inner world, embodies the intertwining of these two sides of Andrei Tarkovsky's work.
Conclusion. The language of film narration becomes a metalanguage, being divided into subjective and objective components. The metalanguage of cinema is the language of action and process. The film's character is immersed in the action unfolding in the frame. The issue of metalanguage results in the differentiation of the observer and the observed. To do this, it is necessary to identify certain levels and positions within the film. The component that is directly related to the individuality of the director, their inner world, is the deep foundation of the metalanguage of cinema.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.