Желнин Антон Игоревич – кандидат философских наук (2017), доцент кафедры философии Пермского государственного национального исследовательского университетаул. Букирева, д. 15, Пермь, 614068
Anton I. Zhelnin – Can. Sci. (Philosophy, 2017), Associate Professor at the Department of Philosophy
Введение. «Интеллект» является нечетким понятием с множеством коннотаций. Для построения теории интеллекта необходим философский анализ его общей сущности, который предполагает критику превратных способов его понимания.
Методология и источники. Исследование основано на генетическом подходе, критическом анализе и системном диалектическом методе. Первый помогает раскрыть «бэкграунд» того или иного концепта, траекторию его становления, второй – вскрыть его концептуальную нерелевантность, третий – выделить при этом ценные стороны концепции и в конечном итоге предложить целостное видение интеллекта, которое «снимает» в себе отчужденные модусы.
Результаты и обсуждение. Двумя основными отчужденными модусами интеллекта являются компьютоцентризм и натурализм, причем они могут иметь узкие и широкие варианты. В узкой версии компьютоцентризм есть логоцентризм. В расширенных вариантах он продолжает трактовать интеллект как вычислительный феномен, но уже рассматривая его в том числе через призму символической репрезентации и языка. В свою очередь в узком плане натурализм есть нейроцентризм, понимание интеллекта как феномена мозга, в широком – это расширение интеллекта в телесном измерении, а затем и в социокультурном посредством его натурализации. Эти модусы могут образовывать гибридные формы, что и показано на примере искусственных нейронных сетей.
Заключение. Обоснована недостаточность обоих подходов и симплификация понимания интеллекта в них. В противовес предлагается рассматривать интеллект в оптике нередукционистически понятой социальности. В этом подходе логика, информация, мозг и тело являются необходимыми, но недостаточными основаниями интеллекта. Показывается, что интеллект полноценно формируется и функционирует в совместной коммуникативной, а главное проективной, созидательной деятельности людей. Поэтому индивидуальное и коллективное пребывают в нем в нерасчленимом единстве.
Introduction. Intelligence is a fuzzy concept with many connotations. To construct a theory of intelligence, a philosophical analysis of its general essence is required, involving a critique of its distorted interpretations. Methodology and sources. The study emphasizes the genealogical method, critical analysis, and systemic dialectical method. The first uncovers the «background» and the trajectory of each concept’s formation. The second exposes their conceptual irrelevance. The third highlights the valuable aspects of the concepts of and ultimately offers a holistic understanding of intelligence. Results and discussion. The two main alienated modes of intelligence are computocentrism and naturalism, each of which may appear in both narrow and broad versions. In the narrow version, computocentrism is logocentrism. In its broader forms, computocentrism continues to interpret intelligence as a computational phenomenon, but through the prism of symbolic representation and language. The narrow version of naturalism is neurocentrism, which understands of intelligence as a phenomenon of the brain. In a broader sense, it expands intelligence into the corporeal dimension and, subsequently, into the socio-cultural one through naturalization. These modes may take hybrid forms, as illustrated by the example of artificial neural networks. Conclusion. The insufficiency of both approaches and their simplifications of intelligence are demonstrated. In contrast, it is proposed to consider intelligence through the lens of a non-reductionist understanding of sociality. Within this framework, logic, information, the brain, and the body are necessary but insufficient foundations of intelligence. Intelligence is shown to function in joint communicative and, more importantly, projective and creative human activity. The individual and the collective therefore reside in it in an inseparable unity.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.