Дианов Роман Константинович – аналитик II категории Отдела качества образования Управления учебно-организационной работы, аспирант кафедры социологии,
пр. Вернадского, д. 76, Москва, 119454.
Roman K. Dianov – Analyst at the Education Quality Department of the Educational and Organizational Work Directorate, Postgraduate at the Sociology Department,
76, Vernadskogo ave., Moscow 119454.
Введение. Сегодня социологи и экономисты отмечают рост атипичной занятости, сопровождающийся постепенным отходом от долгосрочных трудовых договоров. Развитие гигэкономики – современной системы трудовых отношений, основанной на временных и краткосрочных договорах, приводит к формированию множества концепций постиндустриальной занятости. В статье рассмотрены теоретические рефлексии амбивалентных последствий изменений института занятости в условиях постиндустриализации.
Методология и источники. Исследование опирается на труды теоретиков постиндустриального общества (Д. Белл, Э. Тоффлер и П. Друкер), а также концепции свободных агентов Д. Пинка, креативного класса Р. Флориды и прекариата Г. Стэндинга. Кроме того, автор уделил внимание работам Ж. Т. Тощенко – крупного российского исследователя, активно развивающего теорию прекариата. Осуществляется интеграция различных точек зрения для обеспечения комплексного теоретического анализа состояния социально-профессиональной структуры в контексте постиндустриализации.
Результаты и обсуждение. Постиндустриализация, согласно исследователям, концептуализирующим ее последствия, знаменует собой переход к сервисной экономике, в которой знания являются ключевым ресурсом и фактором производства. Креативность, автономность и нематериальная мотивация предстают специфическими чертами существенной части рабочей силы современного общества. Вместе с тем в социально-профессиональной структуре социума можно выделить как интеллектуальных работников, часто отдающих предпочтение гибким формам трудовых отношений, так и прекарные группы, характеризующиеся нестабильной занятостью, колеблющимися доходами и неустойчивым общественным положением.
Заключение. В условиях «дестабилизации» отношений занятости формируются группы работников двух типов, отличающиеся своим социально-экономическим положением и имеющие различные, порой противоположные, ценностные ориентации и установки по отношению к труду, – привилегированный и депривированный. Представители привилегированных групп, описанные Д. Пинком и Р. Флоридой, грамотно и умело пользуются возможностями, возникающими в результате трансформации трудовых отношений, в то же время представители депривированных групп, о которых говорят Г. Стэндинг и Ж. Т. Тощенко, выступают «суррогатом» традиционного наемного работника, трудятся на нестабильных условиях и малопрестижных позициях.
Introduction. Today, sociologists and economists observe the rise of atypical employment, accompanied by a gradual shift away from long-term labor contracts. The growth of the gig economy – a contemporary labor system based on temporary and short-term contracts – led to the development of numerous concepts of post-industrial employment. This article examines the theoretical perspectives on the ambiguous effects of changes in the employment institution during the post-industrial era.
Methodology and sources. The research builds upon the seminal works of post-industrial society theorists such as D. Bell, A. Toffler, and P.F. Drucker, as well as the concepts of free agents by D.H. Pink, the creative class by R. Florida, and the precariat by G. Standing. Additionally, the author examines the contributions of Zh.T. Toshchenko, a prominent Russian researcher actively refining the theory of the precariat. The article integrates various perspectives to provide a comprehensive theoretical analysis of the socio-professional structure in the context of post-industrialization.
Results and discussion. According to researchers conceptualizing its effects, postindustrialization marks the transition to a service economy where knowledge is a key resource and production factor. Creativity, autonomy, and intrinsic motivation are distinctive traits of a significant portion of the modern workforce. At the same time, the socio-professional structure of society reveals a growing divide between intellectual workers, who often prefer flexible employment, and precariat groups, characterized by unstable employment, fluctuating incomes, and an uncertain social position.
Conclusion. The destabilization of employment relations has resulted in the emergence of two distinct labor groups with different socio-economic statuses and often opposing values and attitudes toward work: the privileged and the deprived. Members of privileged groups, as described by D. Pink and R. Florida, effectively utilize the opportunities created by labor market transformations, while representatives of deprived groups, examined by G. Standing and Zh.T. Toshchenko, act as a “substitute” for traditional employees, working under unstable conditions and in low-prestige positions.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.