Родин Валентин Антонович – аспирант кафедры романо-германской филологии и лингводидактики.
д. 10, Пушкин, Санкт-Петербург, 196605
Valentin A. Rodin – Postgraduate at the Department of Romano-Germanic Philology and Lingvodidactics, Pushkin Leningrad State University.
10 Petersburgskoye hig, Pushkin, 196605 St Petersburg
Введение. Статья посвящена определению содержательного ядра синонимических рядов англоязычных терминов в области строительной техники как одному из методов исследования данной терминосистемы с точки зрения ее особенностей и структуры. Актуальность работы обусловлена возрастающей потребностью в изучении терминосистемы «Строительная техника» в целях подготовки специалистов, обладающих компетенциями в области проектирования, ремонта, модернизации, а также эксплуатации строительных машин, поступающих на территорию РФ из-за границы. Основанием для исследования также послужило отсутствие когнитивных исследований, касающихся терминосистемы «Строительная техника».
Методология и источники. Методологической базой исследования послужили: опрос, корпусный, дефиниционный и сравнительный анализы. Автором применяется квантитативный подход для приведения статистических данных, необходимых для демонстрации некоторых результатов исследования. Настоящее исследование также опирается на концепции Д.С. Лотте в области синонимии в технической терминологии, а также И.К. Архипова в определении понятия «Содержательное ядро». В качестве источников были использованы руководства по эксплуатации для таких видов строительной техники, как гидравлический экскаватор, фронтальный погрузчик, экскаватор-погрузчик. Опрос проходил 10.07.2024 г. в компании «АТЛЕТ», в опросе участвовало 57 специалистов, обладающих необходимыми компетенциями в области строительной техники.
Результаты и обсуждение. В ходе данного исследования гипотеза: «Если содержательное ядро выбранного термина-доминанты синонимического ряда совпадает с содержательным ядром всего синонимического ряда, то этот факт может являться основанием для определения данной доминанты как таковой», не подтвердилась.
Заключение. Терминосистема «Строительная техника» является малоизученной с точки зрения когнитивного подхода на данном этапе. В связи с этим в процессе исследования могут быть выявлены различного рода трудности, замедляющие процесс поиска ответа на вопрос о характере и особенностях данной терминосистемы. Исследование стало попыткой автора выявить некоторые противоречия, возникающие в процессе исследования строительно-технической терминологии и осветить их для широкого круга профессионалов, в чью область интересов входит когнитивное терминовдение.
Introduction. This article is devoted to the definition of the content core of synonymous series of English-language terms in the field of construction equipment as one of the methods of studying this terminology system from the point of view of its features and structure. The relevance of the work is due to the growing need to study the terminology system “Construction equipment” in order to train specialists with competencies in the field of design, repair, modernization, and operation of construction machines arriving in the territory of the Russian Federation from abroad. The basis for conducting the study was also the lack of cognitive studies related to the terminology system “Construction equipment”.
Methodology and sources. The methodological basis of the study was: a survey, corpus analysis, definitional analysis, comparative analysis. The author uses a quantitative approach to provide statistical data necessary to demonstrate some of the research results. This study is also based on the concepts of D.S. Lotte (in the field of synonymy in technical terminology), as well as I.K. Arkhipov (definition of the concept of “Content core”). The sources used were operating manuals for such types of construction equipment as Hydraulic excavator, front loader, excavator-loader. The survey was conducted on July 10, 2024, at the ATLET company (57 specialists with the necessary competencies in the field of construction equipment participated in the survey).
Results and discussion. In the course of this study, the hypothesis: “If the content core of the selected dominant term of the synonymous series coincides with the content core of the entire synonymous series, then this fact can be the basis for defining this dominant as such” was not confirmed.
Conclusion. The terminology system “Construction equipment” is poorly studied from the point of view of the cognitive approach at this stage. In this regard, various difficulties may be identified in the process of research, slowing down the process of finding an answer to the question about the nature and features of this terminology. This study is an attempt by the author to identify some contradictions that arise in the process of studying construction and technical terminology and to highlight them for a wide range of professionals whose area of interest includes cognitive terminology.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.