Коряковцев Андрей Александрович – кандидат философских наук (1994), доцент кафедры философии, социологии и культурологии
пр. Космонавтов, д. 26, г. Екатеринбург, 620091
Andrey A. Koryakovtsev – Can. Sci. (Philosophy, 1994), Associate Professor at the Department of Philosophy, Sociology and Cultural Studies
26 Kosmonavtov ave., Ekaterinburg 620091
Введение. В марксоведении давно поставлена проблема неполного совпадения взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса. На эту тему высказывались Д. Маклеллан, М. Рюбель, К. Н. Любутин и П. Н. Кондрашов. Однако они ограничились политической экономией и онтологией. Мы обсудим взгляды классиков на происхождение частной собственности и государства.
Методология и источники. В данной статье предпринят текстологический анализ работ Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и работ К. Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству», являющейся частью «Экономических рукописей 1857–1861 гг.», и «Экономическо-философские рукописи 1844 г.». Применяется историко-компаративистский подход, позволяющий сопрягать идеи классиков с идеями представителей более поздних марксистских школ.
Результаты и обсуждение. Ф. Энгельс объясняет появление государства классовыми противоречиями. Однако, он не отличает понятие «класс» от понятия «сословие» и игнорирует тот факт, что в докапиталистическую эпоху индивиды противостояли друг другу как представители общностей, обеспечивших определенный уровень жизни. В параграфе, озаглавленном «Формы, предшествующие капиталистическому производству» в «Экономических рукописях 1857–1861 гг.», К. Маркс описывает, как государство возникало в качестве организатора принудительных общинных работ. Эта принудительность была определена не социально-политическими, а природными факторами. Труд создавал не только общественный продукт, но и само отношение господства. Мы показываем смысловую связь этой концепции с той, которая была воплощена К. Марксом в работе «Экономическо-философские рукописи 1844 г.».
Заключение. В классическом марксизме отсутствует единая концепция происхождения государства и частной собственности; концепции К. Маркса и Ф. Энгельса отличаются друг от друга трактовкой роли труда в данном процессе. Ф. Энгельс приписывает труду страдательную роль. У К. Маркса роль т руда активная: труд сам создает свою противоположность, частную собственность и государство. Последнее в учении К. Маркса фигурирует не как функция классового господства, а как сила, способная на самостоятельное развитие.
Introduction. The problem of incomplete coincidence of views of K. Marx and F. Engels has long been raised in marxology. On this topic, D. McLellan, M. Ryubel, K.N. Lubutin and P.N. Kondrashov spoke. However, they were limited to political economy and ontology. We will discuss the views of classics on the origin of private property and the state.
Methodology and sources. In this article the textual analysis of the works «Origin of family, private property and state» by F. Engels and «Forms preceding capitalist production» and «Manuscripts of 1844» by K. Marx is taken. The author a dopts a historical-comparative approach, combining the ideas of the classics with those of later Marxist schools.
Results and discussion. F. Engels explains the appearance of the state by class contradictions. However, it does not distinguish the concept of «class» from the concept of «estate» and ignores the fact that in the pre-capitalist era an individual opposed another individual as a representative of a community that provided a certain standard of living. In a paragraph entitled «Forms Preceding Capitalist Production» in the «Economic Manuscripts of 1857–1861», K. Marx describes how the state emerged as an organizer of forced community works. This coercion was determined not by socio-political factors but by natural factors. Labor created not only a social product, but also the very relationship of domination. We show the semantic connection of this concept with that which was embodied K. Marx in «Economical-philosophical manuscripts of 1844».
Conclusion. In classical Marxism there is no unified concept of the origin of the state and private property; the concepts of K. Marx and F. Engels differ from each other in the interpretation of the role of labor in this process. F. Engels attributes a passive role to labor. For K. Marx, the role of labor is active: labor itself creates its opposite, private property, and with it the state, which arises and exists due to the limitations of labor.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.