Разова Елена Леонидовна – кандидат философских наук (2004), доцент кафедры системного программирования и компьютерной безопасности
ул. Ожешко, д. 22, Гродно, 230023
Alena L. Razava – Can. Sci. (Philosophy, 2004), Associate Professor at the Department of System Programming and Cyber Security
22 Ozheshko str., Grodno 230023, Belarus
Введение. Цель статьи – рассмотреть в философско-антропологическом аспекте феномен Дома, показать перспективность исследования топологии человеческой экзистенции в форме ближайшего окружения и повседневных практик, заданных через этос как имманентной нормы человеческой экзистенции. Для этого предпринимается попытка определить границы Дома как пространства самостояния человека, а этоса – как условия возможности понимающей коммуникации и связи индивида и внешнего его окружения, что позволяет вернуться к концептуальному рассмотрению предельных оснований человеческой экзистенции.
Методология и источники. Осуществляется попытка на основе критического анализа неклассической и постклассической философии (феноменология, экзистенциализм, структурализм) рассмотреть процесс деконструкции оснований человеческой экзистенции. Опираясь на такие понятия, как «жизненный мир» Э. Гуссерля, «Dasein» М. Хайдеггера, исследования пространства бытия человека М. Мерло-Понти и У. Эко, определения этоса П. Бурдье, определяются основные границы феномена Дома, который таким образом вводится в дискурс философской антропологии.
Результаты и обсуждение. Феномен Дома, рассматриваемый в антропологическом аспекте, позволяет интерпретировать цель цивилизационного процесса как «одомашнивание» бытия, строительство «обитаемого мира», в котором человек получает возможность реализовать свою экзистенцию в событии со своими другими. Жизненный мир складывается как постоянное движение обитателей Дома, их деятельное, понимающее общение в границах общего пространства и общего образа жизни, его форм и правил, т. е. общего этоса.
Заключение. Условием человеческого способа бытия, предельным его основанием
можно рассматривать Дом как имеющую свою топологию общность Я и своих других, отношения между которыми заданы уникальным этосом.
Introduction. The purpose of the article is to consider the phenomenon of the Home in the philosophical and anthropological aspect, to show the prospects of studying the topology of human existence in the form of the immediate environment and everyday practices, set through ethos as an immanent norm of human existence. To do this, an attempt is made to define the boundaries of the Home as a space of human self-sufficiency, and ethos as a condition for the possibility of understanding communication and connection between the individual and their external environment, which allows us to return to the conceptual consideration of the ultimate foundations of human existence.
Methodology and sources. An attempt is made on the basis of a critical analysis of nonclassical and post-classical philosophy (phenomenology, existentialism, structuralism) to consider the process of deconstruction of the foundations of human existence. Based on such concepts as the “Lebenswelt” by E. Husserl, “Dasein” by M. Heidegger, studies of the space of human existence by M. Merleau-Ponty and U. Eko, and definitions of the ethos by P. Bourdieu, the main boundaries of the phenomenon of the Home are determined, which is introduced into the discourse of philosophical anthropology.
Results and discussion. The phenomenon of the Home, considered in the anthropological aspect, allows us to interpret the goal of the civilization development process as the “domestication” of being, the construction of an “inhabited world”, in which an individual gets the opportunity to realize their existence in an event with “his others”. The life world is formed as a constant movement of the inhabitants of the home, their active, understanding communication within the boundaries of a common space and a common way of life, its forms and rules, that is, a common ethos.
Conclusion. As a condition of the human way of being and its ultimate basis, can be considered Home as a community of I and “its others”, having its own topology, the relationship between which is set by a unique ethos.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.