Щербина Александра Вениаминовна – кандидат философских наук (1989), доцент кафедры социологии и политологии
ул. Профессора Попова, д. 5Ф, Санкт-Петербург, 197022
Alexandra V. Shcherbina – Can. Sci. (Philosophy, 1989), Associate Professor at the Department of Sociology and Political Science
5F Professor Popov str., St Petersburg 197022
Введение. В статье актуальная проблема национализации современной отечественной социологии связывается с прояснением логических и исторических аспектов генезиса русской социологии.
Методология и источники. Теоретическими источниками исследования послужили труды представителей русской традиции историографии социологических учений (Н. И. Кареева, М. М. Ковалевского, П. А. Сорокина) и современных российских историков социологии (А. И. Голосенко, Ю. Н. Давыдова). Для сравнительного анализа понятийнокатегориального аппарата русской социологии используется потенциал биографического метода и привлекаются произведения Н. Я. Данилевского и Н. К. Михайловского. Эмпирическую базу составили материалы публичных дискуссий в российских медиа о национализации науки и образования, экспертные оценки. Используются методология социокультурного анализа, социального конструктивизма, типологический подход.
Результаты и обсуждение. В статье рассматривается связь теоретических построений первых русских социологов с их историческим видением и аксиологическим сознанием. В «парадигмальных личностях» Михайловского и Данилевского выразилось расщепление эмансипирующейся социальной мысли на науку и управленческую деятельность и на нравственно-педагогическую практику. Критика эволюционистскопрогрессистского прочтения формулы «Россия и Европа» Михайловским выражается в теоретическом различении типов и стадий социальной эволюции. Положенная в основание внерелигиозная нравственно-догматическая установка субъективной социологии сводит содержание этих категорий к комбинаторике показателей разделения/интеграции, однородности/разнородности. Декларируемая ею ориентация на нравственный идеал вызывала сочувствие русской интеллигенции, в отличие от идей Данилевского, – ученого, передового чиновника, макроэкономиста. Обосновывается актуальность разработанного им типологического подхода к мировой истории и метода моделирования сравнительных типов. Культурно-исторические типы – это деидеологизированные понятия, конструируемые для анализа исторических событий, построения моделей и сценариев взаимодействия «исторических индивидуальностей» и выделения существенных элементов потенциала их будущего развития.
Заключение. Новый этап во взаимодействии России и Европы характеризуется кризисом политической субъектности Европы, снижением ее роли в мир-хозяйственных связях. Обращение к началу русской социологии позволяет выделить точки расхождения в постановках вопроса о типе субъектности России, соразмерном ее природному и культурному потенциалу, и направлениях поиска ответа.
Introduction. In the article, the actual problem of the nationalization of modern Russian sociology is associated with the clarification of the logical and historical aspects of the genesis of Russian sociology.
Methodology and sources. The theoretical sources of the study were the works of representatives of the Russian tradition of the historiography of sociological doctrines (N.I. Kareev, M.M. Kovalevsky, P.A. Sorokin) and modern Russian historians of sociology (A.I. Golosenko, Yu.N. Davydov). For a comparative analysis of the conceptual and categorical apparatus of Russian sociology, the potential of the biographical method is used and the works of N.Ya. Danilevsky and N.K. Mikhailovsky are involved. The empirical base was made up of materials of public discussions in the Russian media on the nationalization of science and education, and expert assessments. The methodology of socio-cultural analysis, social constructivism, typological approach is used.
Results and discussion. The article deals with the connection of the theoretical constructions of the first Russian sociologists with their historical vision and axiological consciousness. In the “paradigm personalities” of Mikhailovsky and Danilevsky, the splitting of the emancipating social thought into science and managerial activity and moral and pedagogical practice was expressed. Criticism of the evolutionist-progressive reading of the formula “Russia and Europe” by Mikhailovsky is expressed in the theoretical distinction between types and stages of social evolution. The non-religious moral and dogmatic attitude of subjective sociology laid at the foundation reduces the content of these categories to the combinatorics of indicators of division/integration, homogeneity/heterogeneity. Her declared orientation towards the moral ideal aroused the sympathy of the Russian intelligentsia, in contrast to the ideas of Danilevsky, a social thinker, an advanced official, and a macroeconomist. The relevance of the typological approach to world history developed by him and the method of modeling comparative types are substantiated. Cultural-historical types are de-ideologized concepts designed to analyze historical events, build models and scenarios for the interaction of “historical individuals” and highlight the essential elements of the potential for their future development.
Conclusion. A new stage in the interaction between Russia and Europe is characterized by a crisis of Europe's political subjectivity, a decrease in its role in world economic relations. Turning to the origins of Russian sociology allows us to identify points of divergence in the formulation of the question of the type of subjectivity in Russia, commensurate with its natural and cultural potential, and in the directions of the search for an answer.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.