discourseДискурсDiscourse2412-85622658-7777СПбГЭТУ «ЛЭТИ»10.32603/2412-8562-2023-9-1-5-17discourse-552Research ArticleФИЛОСОФИЯPHILOSOPHYАргументативная схема для абдукцииArgumentative Scheme for Abductionhttps://orcid.org/0000-0003-3855-006XБоброваА. С.BobrovaA. S.

Боброва Ангелина Сергеевна – кандидат философских наук (2005), доцент (2018), доцент кафедры истории зарубежной философии Российского государственного гуманитарного университета; доцент школы философии и культурологии НИУ «Высшая школа экономики»

Миусская пл., д. 6, Москва, 125993,

ул. Старая Басманная, д. 21/4, Москва, 105064

Angelina S. Bobrova – Can. Sci. (Philosophy, 2005), Docent (2018), Associate Professor at the Department of philosophy, Russian State University for the Humanities; Associate Professor at the School of Philosophy and Culturology, Higher School of Economics

6 Miusskaya sq., Moscow 125993,

21/4 Staraya Basmannaya str., Moscow 105064

angelina.bobrova@gmail.comРоссийский государственный гуманитарный университет; НИУ «Высшая школа экономики»РоссияRussian State University for the Humanities; Higher School of EconomicsRussian Federation20232702202391517Copyright © Боброва А.С., 20232023Боброва А.С.Bobrova A.S.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://discourse.elpub.ru/jour/article/view/552Введение

Введение. В статье показывается, какими средствами в теории аргументации может уточняться абдуктивный шаг диалога. Для этой цели задействуются аргументативные схемы, т. е. стереотипные образцы наиболее употребляемых естественных рассуждений. Основная задача работы – предложить уточненную версию аргументативной схемы абдукции и сопроводить ее набором критических вопросов.

Методология и источники

Методология и источники. В начале статьи рассматриваются аргументативные схемы абдукции Д. Уолтона, а также C. Ю и Ф. Ценкера, разбираются их достоинства и недостатки. Затем систематизируются особенности абдукции, которые выделяют новейшие логико-эпистемологические исследования. Особый акцент ставится на логической модели, предложенной Д. Габбаем и Дж. Вудсом.

Результаты и обсуждение

Результаты и обсуждение. Оба подхода (Д. Уолтон, C. Ю и Ф. Ценкер) не лишены проблем. Несколько нивелировать их позволяют последние результаты исследований абдукции, полученные в области логики и эпистемологии. Ключевыми для понимания оказываются идеи Дж. Вудса: абдукция предполагает сохранение незнания и основывается на отношении заключаемости. Это слабое рассуждение, которое не может быть отделено от других аргументов. Все это позволяет уточнить почти неизвестную (с интеррогативным заключением) схему абдукции, которая была предложена еще Ч. С. Пирсом.

Заключение

Заключение. Автор предлагает собственный вариант формулировки аргументативной схемы абдукции, которая базируется на малоизвестном предложении Ч. С. Пирса. Ее формальную составляющую задает переход от консеквента к антецеденту с заключением для исследования (investigand mood), а материальная составляющая отражает рассуждение от удивления к исследованию. Спорные аспекты схемы поясняет модель Д. Габбая и Дж. Вудса. Она же уточняет и возможности критических вопросов, которые, сопровождая схему, несколько теряют свою традиционную функцию оценки.

Introduction

Introduction. The paper scrutinizes abduction through the lens of the argumentation theory. Abduction is treated as an argument with a special argumentative scheme. Argumentation schemes are seen as stereotypical patterns of common types of arguments used in everyday discourse. The main issue of this publication is to specify the scheme of abductive argument and supply it with so-called critical questions. Such questions should identify, reconstruct and evaluate abduction in dialogs.

Methodology and sources

Methodology and sources. At first, I analyze D. Walton and S. Yu & F. Zenker’s patterns of abductive argument, scrutiny their advantages and disadvantages. Then, based on the results of relatively new logical and philosophical investigations, I systemize the peculiarities of abduction. The role of D. Gabbay and J. Wood’s model is especially emphasized.

Results and discussion

Results and discussion. Both approaches (D. Walton and S. Yu & F. Zenker) are not free of problems. However, several recent logico-epistemological specifications of abduction can reduce them. I mean the position that abduction preserves ignorance and presumes J. Wood’s conclusionality relation. This reasoning is weak and cannot be distinguished from other arguments. These proposals and almost unknown (with interrogative conclusion) Ch. S. Peirce’s scheme of abduction produce a core of argumentative scheme.

Conclusion

Conclusion. I provide a version of argumentative scheme of abduction with the set of critical questions. Its formal structure is defined as a move from the consequent to antecedent with the investigand mood conclusion while the material side is seen as reasoning from surprise to investigation. Modified D. Gabbay and J. Wood’s model clarifies the controversial aspects of this argumentative scheme. It also specifies critical questions functions since they lose their traditional role of evaluation.

абдукцияабдуктивный выводаргументативная схемакритические вопросыаргументациятеория аргументацииabductionabductive inferenceargumentative schemecritical questionsargumentationargumentation theoryРабота выполнена при поддержке гранта РНФ (проект № 20-18-00158 «Формальная философия аргументации и комплексная методология поиска и отбора решений спора») по заказу СПбГУThe work was supported by the Russian Science Foundation (project no. 20-1800158 “Formal Philosophy of Argumentation and a Comprehensive Methodology for Finding and Selecting Dispute Resolutions”) commissioned by St Petersburg State UniversityReferencesPeirce C. S. The Collected Papers of Charles S. Peirce. 8 vols. Cambridge: Harvard University Press, 1931–1966. Цитируется как CP с дальнейшим указанием номера тома и параграфа.Peirce, C.S. (1931–1966), The Collected Papers of Charles S. Peirce, 8 vols., Harvard Univ. Press, Cambridge, GBR. Cited as CP followed by volume and abstract number.Aliseda A. The Logic of Abduction: An Introduction // Springer Handbook of Model-Based Science. Cham: Springer, 2017. P. 219–230. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_10.Aliseda, A. (2017), “The Logic of Abduction: An Introduction”, Springer Handbook of Model-Based Science, Magnani, L. and Bertolotti, T. (eds.), Springer, Cham, CHE, pp. 219–230. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_10.Боброва А. С. Аргументативные схемы как способ изучения рассуждений // Философский журнал. 2021. Т. 14, № 2. С. 21–34. DOI: 10.21146/2072-0726-2021-14-2-21-34.Bobrova, A. (2021), “Argumentative schemes as a way of studying arguments”, Philosophy J., vol. 14, no. 2, pp. 21–34. DOI: 10.21146/2072-0726-2021-14-2-21-34.Macagno F., Walton D. Classifying the patterns of natural arguments // Philosophy and Rhetoric. 2015. Vol. 48, no. 1. P. 26–53. DOI: https://doi.org/10.5325/philrhet.48.1.0026.Macagno, F. and Walton, D. (2015), “Classifying the patterns of natural arguments”, Philosophy and Rhetoric, vol. 48, no. 1, pp. 26–53. DOI: https://doi.org/10.5325/philrhet.48.1.0026.Walton D., Reed C., Macagno F. Argumentation Schemes. NY: Cambridge Univ. Press, 2008.Walton, D., Reed, C. and Macagno, F. (2008), Argumentation Schemes, Cambridge Univ. Press, NY, USA.Walton D. Abductive, presumptive and plausible arguments // Informal Logic. 2001. Vol. 21, no. 2. P. 141–169. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v21i2.2241.Walton, D. (2001), “Abductive, presumptive and plausible arguments”, Informal Logic, vol. 21, no. 2, pp. 141–169. DOI: https://doi.org/10.22329/il.v21i2.2241.Walton D. Abductive Reasoning. Tuscaloosa: Univ. of Alabama, 2004.Walton, D. (2004), Abductive Reasoning, Univ. of Alabama, Tuscaloosa, USA.Josephson J. R., Josephson S. G. Abductive Inference: Computation. Philosophy. Technology. NY: Cambridge Univ. Press, 1994.Josephson, J.R. and Josephson, S.G. (1994), Abductive Inference: Computation. Philosophy. Technology, Cambridge Univ. Press, NY, USA.Боброва А. С. Абдуктивный шаг в диалогах. Неформальный подход // Вестн. Том. гос. ун-та. Сер. Философия. Социология. Политология. 2022 (в печати).Bobrova, A. (2022), “Abductive step in dialogs. An informal approach”, Tomsk State Univ. J. of Philosophy, Sociology and Political Science, 2022 (in print).Campos D. On the distinction between Peirce’s abduction and Lipton’s Inference to the best explanation // Synthese. 2011. Vol. 180. P. 419–442. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-009-9709-3.Campos, D. (2011), “On the distinction between Peirce’s abduction and Lipton’s Inference to the best explanation”, Synthese, vol. 180, pp. 419–442. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-009-9709-3.Wagemens J. H. M. The assessment of argumentation based on abduction // Virtues of argumentation: proceedings of the 10th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA), Windsor, 22–26 May 2013 / Univ. of Windsor. Windsor, 2014. URL: http://scholar.uwindsor.ca/ossaarchive/OSSA10/papersandcommentaries/167/ (дата обращения: 18.02.2022).Wagemens, J.H.M. (2014), “The assessment of argumentation based on abduction”, Virtues of argumentation: proceedings of the 10th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA), Windsor, CAN, 22-26 May 2013, available at: http://scholar.uwindsor.ca/ossaarchive/OSSA10/papersandcommentaries/167/ (accessed 18.02.2022).Yu. S., Zenker F. Peirce knew why abduction isn’t IBE. A scheme and critical questions for abductive argument // Argumentation. 2018. Vol. 32, no. 4. P. 569–587. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-017-9443-9.Yu., S. and Zenker, F. (2018), “Peirce knew why abduction isn’t IBE. A scheme and critical questions for abductive argument”, Argumentation, vol. 32, no. 4, pp. 569–587. DOI: https://doi.org/10.1007/s10503-017-9443-9.Caterina G., Gangle R. Iconicity and Abduction // Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics. Vol. 29. Cham: Springer International Publishing AG, 2016. P. 57–92. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-44245-7_3.Caterina, G. and Gangle, R. (2016), “Iconicity and Abduction”, Studies in Applied Philosophy, Epistemology and Rational Ethics, vol. 29, Springer International Publishing AG, Cham, CHE, pp. 57–92. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-44245-7_3.Woods J. Reorienting the Logic of Abduction // Springer Handbook of Model-Based Science. Cham: Springer, 2017. P. 137–150. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_6.Woods, J. (2017), “Reorienting the Logic of Abduction”, Springer Handbook of Model-Based Science, Springer, Cham, CHE, pp. 137–150. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_6.Gabbay D. M., Woods J. The Reach of Abduction. Insight and Trial. Amsterdam: Elsevier, 2005.Gabbay, D.M. and Woods, J. (2005), The Reach of Abduction. Insight and Trial, Elsevier, Amsterdam, NLD.Woods J. Errors of Reasoning. Naturalizing the Logic of Inference. London: College Publications, 2013.Woods, J. (2013), Errors of Reasoning. Naturalizing the Logic of Inference, College Publications, London, GBR.Hintikka J. Socratic Epistemology: Knowledge: Explorations of Knowledge-Seeking through Questioning. Cambridge, Mass.: Cambridge Univ. Press, 2007. DOI: 10.1017/CBO9780511619298.Hintikka, J. (2007), Socratic Epistemology: Knowledge: Explorations of Knowledge-Seeking through Questioning, Cambridge Univ. Press, Cambridge, GBR. DOI: 10.1017/CBO9780511619298.Pietarinen A.-V. Abduction and diagrams // Logic J. of the IGPL. 2021. Vol. 29, iss. 4. P. 447– 468. DOI: https://doi.org/10.1093/jigpal/jzz034.Pietarinen, A.-V. (2021), “Abduction and diagrams”, Logic J. of the IGPL, vol. 29, iss. 4, pp. 447–408. DOI: https://doi.org/10.1093/jigpal/jzz034.Ma M., Pietarinen A.-V. Let Us Investigate! Dynamic Conjecture-Making as the Formal Logic of Abduction // J. of Philosophical Logic. 2018. Vol. 47. P. 913–945. DOI: https://doi.org/10.1007/s10992017-9454-x.Ma, M. and Pietarinen, A.-V. (2018), “Let Us Investigate! Dynamic Conjecture-Making as the Formal Logic of Abduction”, J. of Philosophical Logic, vol. 47, pp. 913–945. DOI: https://doi.org/10.1007/s10992-017-9454-x.Финн В. К. Синтез познавательных процедур и проблема индукции // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1998. № 1–2. С. 3–52.Finn, V.K. (1998), “The Synthesis of Cognitive Procedures and the Problem of Induction”, Automatic Documentation and Mathematical Linguistics, no 1–2, pp. 3–52.Chiffi D., Pietarinen A.-V. Abductive Inference within a Pragmatic Framework // Synthese. 2020. Vol. 197. P. 2507–2523. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-018-1824-6.Chiffi, D. and Pietarinen, A.-V. (2020), “Abductive Inference within a Pragmatic Framework”, Synthese, vol. 197, pp. 2507–2523. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-018-1824-6.Barés Gómez C., Fontaine M. Argumentation and Abduction in Dialogical Logic // Springer Handbook of Model-Based Science. Cham: Springer, 2017. P. 295–314. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_14.Barés Gómez, C. and Fontaine, M. (2017), “Argumentation and Abduction in Dialogical Logic”, Springer Handbook of Model-Based Science, Springer, Cham, CHE, pp. 295–314. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-30526-4_14.Magnani L. Abductive Cognition: The Epistemological and Eco-Cognitive Dimensions of Hypothetical Reasoning. NY: Springer, 2010.Magnani, L. (2010), Abductive Cognition: The Epistemological and Eco-Cognitive Dimensions of Hypothetical Reasoning, Springer, NY, USA.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.