discourseДискурсDiscourse2412-85622658-7777СПбГЭТУ «ЛЭТИ»10.32603/2412-8562-2022-8-3-5-17discourse-492Research ArticleФИЛОСОФИЯPHILOSOPHYЛогико-семантический анализ предикатов личного вкуса в оценках чувственного опытаA Logical-Semantic Analysis of Predicates of Personal Taste in Assessments of Sensory Perceptionhttps://orcid.org/0000-0002-8418-6302ПавлухинаП. А.PavlukhinaP. A.

Павлухина Полина Андреевна – студентка (4-й курс) Института философии; сотрудник проекта Российского общества истории и философии науки «Семантическая структура пропозициональных установок сознания». Сфера научных интересов: философия языка, формальная семантика, логика оценок и норм.

Менделеевская линия, д. 5, Санкт-Петербург, 199034

Polina A. Pavlukhina – Student (4th year) of the Institute of Philosophy; Research fellow at the project of Russian Society for History and philosophy of Science “The semantic structure of the propositional attitudes of consciousness”. Area of expertise: philosophy of language, formal semantic, logic of evolution.

Mendeleev line, 5, St Peterburg 199034

ppavlukhina01@mail.ruСанкт-Петербургский государственный университетРоссияSaint Petersburg State UniversityRussian Federation20222906202283517Copyright © Павлухина П.А., 20222022Павлухина П.А.Pavlukhina P.A.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://discourse.elpub.ru/jour/article/view/492Введение

Введение. В статье проводится сравнительный анализ релятивистских и концептуалистских моделей семантики суждений личного вкуса. Целью данной работы является исследование свойств предикатов вкуса, основывающихся на чувственном опыте субъекта.

Методология и источники

Методология и источники. Ключевую роль для трактовки истинностного значения высказываний играют двумерная семантика Д. Каплана и версия семантики возможных миров Д. Льюиса. Эти теории расширяются и дополняются в современной семантике суждений вкуса, которые рассматриваются в данной статье на примере работ Е. Г. Былининой, М. Гланцберга, Д. Нинана, Х. Пирсон, Т. Стивенсона.

Результаты и обсуждение

Результаты и обсуждение. Автор приходит к выводу, что концепции релятивизма и контекстуализма стоят на одних тех же онтологических и семантических установках, благодаря которым данные направления стремятся описать феномен безошибочного разногласия, возникающий в языковых данных. При этом ни один из перечисленных подходов так и не смог уловить и объяснить безошибочное разногласие. В попытке определения роли феномена безошибочного разногласия в семантике суждений вкуса автор переходит к рассмотрению роли непосредственного опыта. Отмечается, что требование непосредственного опыта выступает в качестве необходимого в современных семантических теориях, так как интуитивно представляется единственным онтологически обоснованным требованием, используя которое высказывание вкуса останется определенным.

Заключение

Заключение. Автор статьи устанавливает, что требование непосредственного опыта не всегда является необходимым для семантического анализа предикатов личного вкуса. Для этого в конце работы рассматривается различное прочтение индивидных термов, что позволяет прийти к выводу о том, что высказывания, включающие в себя термины чувственного восприятия, выражают пропозициональное содержание.

Introduction

Introduction. The article offers a comparative analysis of relativism and conceptualism in semantic of PPTs, which will allow us to investigate the properties of PPTs based on the experience of the subject.

Methodology and sources

Methodology and sources. A key role in the understanding of the truth value of utterances is played by D. Kaplan's two-dimensional semantics and D. Lewis' version of the semantics of possible worlds. These theories are expanded and supplemented in the modern semantics of taste, which are considered in this article on the example of the works of E.G. Bylinina, M. Glanzberg, D. Ninan, H. Pearson, T. Stephenson.

Results and discussion

Results and discussion. Author comes to the conclusion that these theories stand on the same ontological and semantic attitudes associated with subjective perception, which help to relativism and contextualism describe the phenomenon of faultless disagreement. However, relativism and contextualism have not been able to explain this puzzle. The author tried to determine the role of this phenomenon in the semantics of taste, for which the role of first-hand experience in the utterances of taste is considered at the article. It is noted that the requirement of first-hand experience is necessary in modern semantic theories of PPTs, because it seems to be the only ontologically justified requirement.

Conclusion

Conclusion. The author comes to the conclusion that requirement of first-hand experience is not a necessary for semantic analysis of PPTs. For that, considering the different reading of individual terms at the end of the article allows us to come to the conclusion that statements of taste express propositional attitude.

предикаты личного вкусаконтекстуализмрелятивизмбезошибочное разногласиесемантиканепосредственный опытвосприятиеpredicates of personal taste (PPTs)contextualismrelativismfaultless disagreementsemanticfirst-hand experienceperceptionРабота выполнена в рамках проекта Русского общества истории и философии науки, поддержанного грантом РНФ (проект № 21-18-00496 «Семантическая структура пропозициональных установок сознания»).The work was supported out within the project of the Russian Society for the History and Philosophy of Science, supported by a grant from the Russian Science Foundation (project No. 21-18-00496 “The semantic structure of the propositional attitudes of consciousness»”).ReferencesUmbach C. Evaluative Predicates: Beyond Fun and Tasty // The Wiley Blackwell Companion to Semantics, 2021. P. 1–31.Umbach, C. (2021), “Evaluative Predicates: Beyond Fun and Tasty”, The Wiley Blackwell Companion to Semantics, pp. 1–31.Hirvonen S. Predicates of personal taste and perspective dependence: Ph.D. Thesis / London: Univ. College London, 2014.Hirvonen, S. (2014), “Predicates of personal taste and perspective dependence”, Ph. D. Thesis, Univ. College London, London, UK.Furey H. The Paradox of Gustatory Taste // Ergo: an open access journal of philosophy. 2017. Vol. 4, № 17. P. 481–527. DOI: 10.3998/ergo.12405314.0004.017.Furey, H. (2017), “The Paradox of Gustatory Taste”, Ergo: an open access J. of philosophy, vol. 4, no. 17, pp. 481–527. DOI: 10.3998/ergo.12405314.0004.017.Lasersohn P. Context dependence, disagreement, and predicates of personal taste // Linguistics and Philosophy. 2005. Vol. 28, № 6. P. 643–686. DOI: 10.1007/s10988-005-0596-x.Lasersohn, P. (2005), “Context dependence, disagreement, and predicates of personal taste”, Linguistics and Philosophy, vol. 28, no. 6, pp. 643–686. DOI: 10.1007/s10988-005-0596-x.Coppock E. Outlook-based semantic // Linguist and Philosophy. 2018. Vol. 41. P. 125–164. DOI: 10.1007/s10988-017-9222-y.Coppock, E. (2018), “Outlook-based semantic”, Linguist and Philosophy, vol. 41, pp. 125–164. DOI: 10.1007/s10988-017-9222-y.Umbach C. Evaluative propositions and subjective judgments // Subjective Meaning: Alternatives to Relativism. Berlin: Gryuter, 2016. P. 127–168. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110402001-008.Umbach, C. (2016), “Evaluative propositions and subjective judgments”, Subjective Meaning: Alternatives to Relativism, Gryuter, Berlin, pp. 127–168. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110402001-008.Ninan D. Taste predicates and the acquaintance inference // Proceedings of SALT. 2014. Vol. 24. P. 290–309. DOI: 10.3765/salt.v24i0.2413.Ninan, D. (2014), “Taste predicates and the acquaintance inference”, Proceedings of SALT, vol. 24, pp. 290–309. DOI: 10.3765/salt.v24i0.2413.Glanzberg M. Context, content, and relativism // Philosophical Studies. 2007. Vol. 136. P. 1–29. DOI: 10.1007/s11098-007-9145-5.Glanzberg, M. (2007), “Context, content, and relativism”, Philosophical Studies, vol. 136, pp. 1–29. DOI: 10.1007/s11098-007-9145-5.Rudolph R. Talking about appearances: the roles of evaluation and experience in disagreement // Philosophical Studies. 2018. Vol. 177, № 1. P. 197–217. DOI: 10.1007/s11098-018-1185-5.Rudolph, R. (2018), “Talking about appearances: the roles of evaluation and experience in disagreement”, Philosophical Studies, vol. 177, no. 1, pp. 197–217. DOI: 10.1007/s11098-018-1185-5.Anand P., Korotkova N. How to theorize about subjective language: A lesson from ‘de re’ // Linguistics and Philosophy. 2021. Vol. 43. P. 1–56. DOI: 10.1007/s10988-021-09331-0.Anand, P. and Korotkova, N. (2021), “How to theorize about subjective language: A lesson from ‘de re’”, Linguistics and Philosophy, vol. 43, pp. 1–56. DOI: 10.1007/s10988-021-09331-0.Zeman D. Faultless Disagreement // The Routledge Handbook of Philosophy of Relativism. 2020. Vol. 48. P. 486–495.Zeman, D. (2020), “Faultless Disagreement”, The Routledge Handbook of Philosophy of Relativism, vol. 48, pp. 486–495.Stephenson T. Judge dependence, epistemic modals, and predicates of personal taste // Linguistics and Philosophy. 2007. Vol. 30, iss. 4. P. 487–525. DOI: 10.1007/s10988-008-9023-4.Stephenson, T. (2007), “Judge dependence, epistemic modals, and predicates of personal taste”, Linguistics and Philosophy, vol. 30, iss. 4, pp. 487–525. DOI: 10.1007/s10988-008-9023-4.Pearson H. A judge-free semantics for predicates of personal taste // J. of Semantics. 2013. Vol. 30, iss. 1. P. 103–154. DOI: 10.1093/jos/ffs001.Pearson, H. (2013), “A judge-free semantics for predicates of personal taste”, J. of Semantics, vol. 30, iss. 1, pp. 103–154. DOI: 10.1093/jos/ffs001.Kaplan D. Demonstratives. An essay on the semantics, logic, metaphysics, and epistemology of demonstratives and other indexicals // Themes from Kaplan / J. Almog, J. Perry, H. Wettstein (eds.). NY: Oxford Univ. Press, 1989. P. 481–563.Kaplan, D. (1989), “Demonstratives. An essay on the semantics, logic, metaphysics, and epistemology of demonstratives and other indexicals”, Themes from Kaplan, in Almog, J., Perry, J. and Wettstein, H. (eds.), Oxford Univ. Press, NY, USA, pp. 481–563.Nuspliger A. Disagreements in philosophy substantive disagreements vs. Verbal dispute: Ph. D. Thesis / Osnabrück: Universität Osnabrück, 2018.Nuspliger, A. (2018), “Disagreements in philosophy substantive disagreements vs. Verbal dispute”, Ph. D Thesis, Univ. Osnabrück, Osnabrück, GER.Bylinina L. Judge-dependence in degree constructions // J. of Semantics. 2017. Vol. 34, iss. 2. P. 291–331. DOI: 10.1093/jos/ffw011.Bylinina, L. (2017), “Judge-dependence in degree constructions”, J. of Semantics, vol. 34, iss. 2, pp. 291–331. DOI:10.1093/jos/ffw011.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.