discourseДискурсDiscourse2412-85622658-7777СПбГЭТУ «ЛЭТИ»10.32603/2412-8562-2022-8-1-19-37discourse-464Research ArticleФИЛОСОФИЯPHILOSOPHYСколькими способами можно не совершать действие?How Many Ways are there Not to Act?https://orcid.org/0000-0003-4346-1117КарповГ. В.KarpovG. V.

Карпов Глеб Викторович – кандидат философских наук (2010), старший преподаватель кафедры логики

Менделеевская линия д. 5, Санкт-Петербург, 199034

Gleb V. Karpov – Can. Sci. (Philosophy) (2010), Senior Lecturer at the Department of Logic

5 Mendeleevskaya line, St Petersburg 199034

g.karpov@spbu.ruСанкт-Петербургский государственный университетSaint Petersburg State University2022250220228119–37Copyright © Карпов Г.В., 20222022Карпов Г.В.Karpov G.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://discourse.elpub.ru/jour/article/view/464

Введение. В статье анализируются формально-логические и содержательные отрицательные предложения о действиях. Цель статьи заключается в том, чтобы дать определение понятию не-действия, предложить перечень видов не-действия и описать условия их реализации агентом.Методология и источники. Автор предлагает толковать фрагмент из работы фон Вригта, где речь идет о возможных интерпретациях отрицательных предложений о действиях, как описание видов не-действия. С помощью формальных инструментов логики действий он показывает разницу между предполагаемыми видами не-действия как разницу выражений предметного языка, интерпретированных на множестве моделей, каждая из которых задает специфические условия выбора, открытого для агента. Формулируются определения для обнаруженных видов не-действия и иллюстрируются различия между ними на ряде содержательных примеров.Результаты и обсуждение. Прослеживая воплощение оригинальных идей фон Вригта в современной логике действий, автор обосновывает вывод об упрощенном толковании уклонения в этой традиции, повлекшем ряд парадоксов, когда агент уклоняется от всего того, что он не делает. В статье показывается, как предложенный автором анализ расширяет пространство возможных реакций агента в связи с некоторым действием так, что парадоксальность уклонения, отмечавшаяся формальной и неформальной школами исследования этого феномена, становится мнимой.Заключение. В статье предлагается считать список видов не-действия, определения которых были получены в результате формального-логического анализа уклонения, исчерпывающим списком альтернатив, теоретически доступных агенту в связи с любым возможным положением дел.

Introduction. The article offers a formal analysis of negative action sentences. The goal of the article is to define the notion of non-action, propose a classification of types of nonaction, and to describe the situations of agentive non-doing.Methodology and sources. We propose to interpret the passage from von Wright, which deals with possible interpretations of negative action sentences, as the description of types of non-action. With the help of formal tools of the logic of action, we show the difference between the supposed types of non-action as the difference between the sentences of the subject language, interpreted in different models, each of which sets specific conditions for the choice open to an agent. We offer definitions for the detected types of non-action and illustrate the differences between them with several examples.Results and discussion. We trace the embodiment of von Wright’s original ideas in modern logic of actions and then conclude the existence of a simplified interpretation of refraining in this tradition, which entailed many paradoxes when an agent refrains from everything that she does not do. We show how our analysis expands the scope of possible reactions of an agent, so that the paradox of refraining, noted by the formal and informal schools of research of this phenomenon, becomes vanishes.Conclusion. We propose to consider the list of types of non-action, the definitions of which we obtained as a result of a formal analysis of refraining, to be an exhaustive list of alternatives available to the agent in connection with any possible state of affairs in theory.

не-действиеуклонениевиды уклонениялогика действийагентnon-actionrefrainingtypes of refraininglogic of actionagentРабота выполнена при финансовой поддержке гранта РФФИ (проект № 20-011-00485 «Делиберативная аргументация между рассуждением и действием»).The author thanks Vladimir I. Markin for his help in finding the materials of the IV Russian-Finnish Colloquium on Logic in 1985.ReferencesВригт фон Г. Х. О логике норм и действий // Логико-философские исследования / пер. А. Ю. Муравицкого. М.: Прогресс, 1986. С. 245–289.Von Wright, G.H. (1986), “On the logic of norms and actions”, Philosophical papers, Transl. by Muravitskii, A.Yu., Progress, Moscow, RUS, pp. 245–289.Belnap N. Before Refraining Concepts for Agency // Erkenntnis. Vol. 34, № 2. P. 137–169.Belnap, N. (1975), “Before Refraining Concepts for Agency“, Erkenntnis, vol. 34, no. 2, pp. 137–169.Xu M. Doing and Refraining from Refraining // J. of Philosophical Logic. 1994. Vol. 23, № 6. P. 621–632.Xu, M. (1994), “Doing and Refraining from Refraining”, J. of Philosophical Logic, vol. 23, no. 6, pp. 621–632.Xu M. Busy Choice Sequences Refraining Formulas and Modalities // Studia Logica: An International J. for Symbolic Logic. 1995. Vol. 54, № 3. P. 267–301.Xu, M. (1995), “Busy Choice Sequences Refraining Formulas and Modalities”, Studia Logica: An International J. for Symbolic Logic, vol. 54, no. 3, pp. 267–301.Horty J., Belnap N. The Deliberative Stit: A Study of Action, Omission, Ability, and Obligation // J. of Philosophical Logic. 1995. Vol. 24. P. 583–644. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01306968.Horty, J. and Belnap, N. (1995), “The Deliberative Stit: A Study of Action, Omission, Ability, and Obligation”, J. of Philosophical Logic, vol. 24, pp. 583–644. DOI: https://doi.org/10.1007/BF01306968.Belnap N. Backwards and Forwards in the Modal Logic of Agency // Philosophy and Phenomenological Research. 1991. Vol. 51, № 4. P. 777–807. DOI: https://doi.org/10.2307/2108182.Belnap, N. (1991), “Backwards and Forwards in the Modal Logic of Agency”, Philosophy and Phenomenological Research, vol. 51, no. 4. pp. 777–807. DOI: https://doi.org/10.2307/2108182.Belnap N., Perloff M. Seeing to it that: a canonical form for agentives // Theoria. 1988. Vol. 54, iss. 3. P. 175–199. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1755-2567.1988.tb00717.x.Belnap, N. and Perloff, M. (1988), “Seeing to it that: a canonical form for agentives”, Theoria, vol. 54, iss. 3, pp. 175–199. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1755-2567.1988.tb00717.x.van Benthem J., Pacuit E. Connecting Logics of Choice and Change // Nuel Belnap on Indeterminism and Free Action / ed. by T. Müller, Cham: Springer, 2014. P. 291–314.van Benthem, J. and Pacuit, E. (2014), “Connecting Logics of Choice and Change”, Nuel Belnap on Indeterminism and Free Action, in Müller, T. (ed.), Springer, Cham, CHE, pp. 291–314.Walton D. N. Omitting, Refraining and Letting Happen // American Philosophical Quarterly. 1980. Vol. 17, № 4. P. 319–326.Walton, D.N. (1980), “Omitting, Refraining and Letting Happen”, American Philosophical Quarterly, vol. 17, no. 4, pp. 319–326.Блинов А. Л., Петров В. В. О «парадоксах бездействия» в логике действий // Интенсиональные логики и логическая структура теорий. Тбилиси: Мецниереба, 1985. С. 19–20.Blinov, A.L. and Petrov, V.V. (1985), “On the «paradoxes of inaction» in the logic of actions, Intensional'nye logiki i logicheskaya struktura teorii Intentional logics and logical structure of theories], Metsniereba, Tbilisi, USSR. pp. 19–20.Brand M. The Language of Not Doing // American Philosophical Quarterly. 1971. Vol. 8, № 1. P. 45–53.Brand, M. (1971), “The Language of Not Doing”, American Philosophical Quarterly, vol. 8, no. 1, pp. 45–53.Clarke R. What is an omission? // Philosophical Iss. 2012. Vol. 22, iss. 1. P. 127–143. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1533-6077.2012.00221.x.Clarke, R. (2012), “What is an omission?”, Philosophical Iss., vol. 22, iss. 1, pp. 127–143. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1533-6077.2012.00221.x.Остин Дж. «Если» и «могу» // Три способа пролить чернила / пер. с англ. В. Кирющенко. СПб.: Алетейя; Изд-во СПб ун-та. 2006. C. 232–261.Austin, J. “«If» and «can»”, (2006), Tri sposoba prolit’ chernila Three Ways of Spilling Ink], Transl. by Kiryushchenko, V., Aleteya, St. Petersburg Univ. Publishing House, SPb., RUS, pp. 232–261.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.