Пафомова Людмила Алексеевна – кандидат философских наук (1977), доцент кафедры философии
ул. Профессора Попова, д. 5, Санкт-Петербург, 197376, Россия
Ludmila A. Pafomova – Can. Sci. (Philosophy) (1977), Associate Professor at the Department of Philosophy
5 Professora Popova str., St Petersburg 197376, Russia
Введение. В статье проанализирована эволюция взглядов на ценность научного знания в различных направлениях западной философии, начиная с античного периода до XX в. Актуальность статьи обусловлена тем, что взгляд на научное знание как на ценность научной реальности является достаточно новым явлением.
Методология и источники. Методологическая основа работы – культурфилософский анализ различных точек зрения в произведениях как античных философов, так и мыслителей эпохи Возрождения, Нового времени (Платона, Аристотеля, Пифагора, Фомы Аквинского, Леонардо да Винчи, Ф. Бэкона, Локка, Гоббса, Декарта, Спинозы), а также в работах О. Конта, Спенсера, Маха, Пуанкаре, Пирса, Джеймса, Дьюи, Ясперса, Б. Рассела и др. (т. е. представителей позитивизма, экзистенциализма, неотомизма).
Результаты и обсуждение. Сегодня можно выделить два направления отношения к науке: либо ее абсолютизация – сциентизм, либо противопоставляемый науке культ абстрактного человека – антропологизм. Это следствие тех изменений во взглядах на научное знание, которые происходили на протяжении всей истории развития науки. Так, в античный период ценность науки определялась, во-первых, не по отношению к практической деятельности человека, а лишь по ее отношению к знанию и познанию, во-вторых, как способ саморазвития личности. В Средние века наука – «служанка» богословия. В эпоху Возрождения перед наукой вставали новые задачи: первая – антирелигиозное понимание сущности человека, вторая – обоснование роли научного знания как для практики, так и для миропонимания в целом. Именно на этом понимании значения научного знания были построены концепции философов XVII-XVIII вв., и они господствовали вплоть до середины XIX в. С этого периода начинает доминировать односторонний подход: отрицается мировоззренческая роль ценности науки и берется только ее прагматическая ценность. Наряду с этим возникает и критическое отношение к науке, которое перерастает затем в антисциентизм. Сегодня пессимистический подход (постмодернизм, например) к рассмотрению ценности научного знания характерен для современных философских течений, отрицающих не только ценность научного знания, но и само знание.
Заключение. Оценка научного познания в западной философии претерпела существенные изменения. Если в классической философии за малым исключением преобладало признание всесторонней ценности науки, т. е. ее мировоззренческой, гуманистической и практической ценности, то в дальнейшем ставятся под сомнение все эти три основные аспекта ценности научного знания. В крайних формах это ведет к появлению антисциентизма, для которого именно развитие научного познания – источник бедствий и страданий человека.
Introduction. Evolution of views on the value of scientific knowledge in various directions of Western philosophy, from the ancient period to the 20th century is analyzed in the article. The relevance of the article is due to the fact that the view of scientific knowledge as the value of scientific reality is a fairly new phenomenon.
Methodology and sources. The methodological basis of the work is the cultural and philosophical analysis of various points of view in the works of both ancient philosophers, philosophers of the Renaissance and the New times (Plato, Aristotle, Pythagoras, F. Aquinas, Leonard da Vinci, F. Bacon, Locke, Hobbes, Descartes, Spinoza), as well as in the works of O. Comte, Spencer, Mach, Poincare, Pierce, James, Dewey, Jaspers, B. Russell, etc. (i.e. representatives of positivism, existentialism, neo-Thomism).
Results and discussion. Today two directions could be distinguished in the relation to science: either its absolutization, that we name scientism, or the cult of an abstract person opposed to science – anthropologism. This is a consequence of the changes in the views on scientific knowledge that have taken place throughout the history of science. Thus, in the ancient period, the value of science was determined, firstly, not in relation to the practical activity of a human being, but only in relation to science to knowledge and cognition, and secondly, as a way of self-development of the individual. In the Middle Ages, science was the “handmaid” of theology. In the Renaissance science faced new challenges: the first was an anti-religious understanding of the essence of a person, the second was the justification of the role of scientific knowledge both for practice and for the worldview as a whole. It was on this understanding of the meaning of scientific knowledge that the concepts of the philosophers of the XVII–XVIII centuries were built, and they dominated until the middle of the XIX century. From this period, a one-sided approach begins to dominate – the ideological role of the value of science was denied and only its pragmatic value is taken. Along with this, there is also a critical attitude towards science, which then develops into anti-scientism. Today, a pessimistic approach (postmodernism, for example) the approach to the consideration of the value of scientific knowledge is characteristic of modern philosophical trends that deny not only the value of scientific knowledge, but also deny knowledge itself.
Conclusion. The evaluation of scientific knowledge in Western philosophy has undergone significant changes. If in classical philosophy, with a few exceptions, the recognition of the comprehensive value of science prevailed, i.e. its ideological, humanistic and practical value, then in the future all these three main aspects of the value of scientific knowledge are analyzed. In the extreme forms, this leads to the emergence of antiscientism, for which it is the development of scientific knowledge is perceived as a source of human misery and suffering.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.