Дмитриев Игорь Сергеевич – доктор химических наук (1993), директор Музея-архива Д. И. Менделеева Санкт-Петербургского государственного университета
Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034
Igor S. Dmitriev – Dr. Sci. (Chemistry) (1993), Director of D. I. Mendeleev Museum and Archive
7/9 Universitetskaja emb., St Petersburg 199034
Введение. В философии науки традиционно большое внимание уделяется теоретическому знанию. Однако научные теории при этом рассматриваются, как правило, как нечто уже сформированное, тогда как анализ рождения и становления теории играет значительно меньшую роль. Среди разнообразных вопросов, возникающих на стыке философии и истории науки большое внимание исследователей привлекает вопрос о природе научных революций. В данной работе на примере открытия М. Планка изучается вопрос, может ли консерватор в науке совершить научную революцию?
Методология и источники. Методологически работа базируется на историконаучном анализе первоисточников (оригинальные публикации работ М. Планка, В. Вина, А. Пуанкаре, А. Эйнштейна, Л. Больцмана, относящиеся к периоду 1877–1912 гг.) и исследовательской литературы (А. Херманн, М. Бадино).
Результаты и обсуждение. В статье по результатам изучения первоисточников показано, что единственным желанием Планка в его исследовании излучения абсолютно черного тела и единственным оправданием его «Akt der Verzweilung» было получение «правильной» математической формулы «любой ценой». Что же касается научной революции 14 декабря 1900 г. – дата выступления Планка на заседании Немецкого физического общества с докладом «К теории распределения энергии излучения нормального спектра», – то это результат позднейшей исторической реконструкции. Причем эта «революция» и в 1900-м, и в последующие годы оставалась никем не замеченной, включая самого Планка. Таким образом, результатом исследования является новый взгляд на специфику вклада ученого, стоящего на консервативных научных позициях, в научную революцию.
Заключение. При определенных обстоятельствах, главными из которых оказываются характер решаемой задачи и готовность исследователя хотя бы отчасти «поступиться принципами» (или имитировать отход от традиции) ради формального успеха, консерватор может способствовать дальнейшему развитию событий, которые в итоге приведут к научной революции.
Introduction. In the philosophy of science great attention is traditionally paid to theoretical knowledge. However, scientific theories are considered, as a rule, as something already formed, whereas the analysis of the birth and formation of the theory plays a much smaller role. Among the various issues that arise at the intersection of philosophy and history of science the great attention of researchers is attracted by the question about the nature of scientific revolutions. In this work, the question is studied by examing the Planck’s discovery– whether a conservative in science to make a scientific revolution?
Methodology and sources. Methodologically, the work is based on historical and scientific analysis of primary sources (original publications of works of M. Planck, W. Wien, H. Poincare, A. Einstein, L. Boltzmann relating to the period from 1877 to 1912) and research literature (A. Hermann, M. Badino).
Results and discussion. The paper according the results of the study of primary sources shows that the only desire Planck in his study of blackbody radiation and the only justification for his “Akt der Verzweilung” (Act of delays) was to obtain a “correct” mathematical formula “at any price”. As for the scientific revolution on 14 December 1900 – date of Planck’s speech at a meeting of the German physical society report on “the Theory of the distribution of the radiation energy of the normal spectrum” – that is the result of later historical reconstruction. Moreover, this “revolution” in 1900, and in subsequent years remained unnoticed by anyone, including Planck himself. Thus, the result of the study is a new look at the specifics of the contribution of the scientist standing on conservative scientific positions in the scientific revolution.
Conclusion. Under certain circumstances, the main of which are the character of the task and readiness of the researcher, at least in part to “sacrifice principles” (or to simulate a departure from tradition) for the sake of formal success, the conservator may contribute to the further development of events that will eventually lead to the scientific revolution
The authors declare that there are no conflicts of interest present.